Ухвала суду № 66795806, 30.05.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

справа № 235/7157/15-к

провадження № 1-кп/235/37/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

у складі: головуючого-судді Корнєєвої І.В.

суддів Карабан І.І.

ОСОБА_1

при секретарі Зубковій В.В.

за участі: прокурора Лупікова С.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому провадженні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт по кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2015 р. за № 12015040370000391 по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,українця , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідуванням обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та утримується під вартою в Бахмутській установі виконання покарань № 6 .

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Бахмутській установі виконання покарань строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, зазначивши , що у судовому засіданні допитані усі свідки та потерпілий , проведені усі слідчі дії , він знаходиться під вартою тривалий час більше двох років , стан його здоровя погіршується з кожним днем .

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов»язання, підтримавши доводи обвинуваченого та посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора , а також на сплив розумних строків тримання під вартою, обвинувачений фактично за ст.. 72 КК України відбув покарання протягом 4 років .

Вислухавши думку, обвинуваченого, захисника ,прокурора, колегія суддів приходить до висновку , що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню , а клопотання обвинуваченого та захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити ,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого .

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 03.07.2017 р.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України»).

Колегія суддів приходить до висновку , що у судовому засіданні сукупність наданих суду матеріалів дозволяють продовжити відносно обвинуваченого саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, т.я встановлена є наявність достатніх підстав вважати, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України існують ризики, передбачені у п.1 та п. 5 ч.1 ст.177КПК України- обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного злочину ,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років ,що дає підстави вважати про наявність спроб обвинуваченого переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді питання про продовження запобіжного заходу суд враховує сімейний стан , стан здоровя обвинуваченого , матеріали ,які характеризують обвинуваченого.

Суд зазначає, що у даному конкретного провадженні наявний конкретний суспільний інтерес ,який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості обвинуваченого , що саме , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обовязків .

На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відмовити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у вигляді тримання під вартою в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» на строк шістдесят діб з 30 травня 2017 р. до 28 липня 2017 р.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: