Ухвала суду № 66795765, 22.05.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1343/17

ун. № 759/5711/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Лоджинплюс» - ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, яке було накладено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2017 р. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32016100080000052 від 26.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Лоджинплюс» - ОСОБА_1 13.04.2017 р. звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту та заборону користування та розпорядження майном Товариства, а саме: макухи з насіння соняшника, насипом виготовленої із сировини врожаю 2016 р. на загальну вагу 456 920 кг, накладені ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2017 р. у справі 759/4422/17-к. Зобов'язати директора ПП «Будівельна інвестиційна група» ОСОБА_2 негайно повернути вказане майно.

Заявник в обґрунтування клопотання посилається на те, що ТОВ «Лоджинплюс» є власником арештованого майна, при цьому, слідством не доведено, що макуха з насіння соняшника, насипом виготовленої із сировини врожаю 2016 р. на загальну вагу 456 920 кг було придбано Товариством за рахунок коштів, отриманих від злочину.

Заявник зазначає, що слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. 20.03.2017 р. скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2017 р. на макуху з насіння соняшника, насипом виготовленої із сировини врожаю 2016 р. в межах фактичного арешту загальною вагою 456 920 кг. При цьому, слідчий суддя Миколаєць І.Ю. у своїй ухвалі зазначила, що арештоване майно є власністю саме ТОВ «Лоджинплюс», доказів, що воно було придбано за рахунок коштів, отриманих від іншого злочину, слідством не надано.

Проте, не дивлячись на наявність вказаної вище ухвали суду від 20.03.2017 р. про скасування арешту, слідчий суддя Сенько М.Ф. своєю ухвалою від 31.03.2017 р. накладає арешт на макуху з насіння соняшника, насипом виготовленої із сировини врожаю 2016 р. на загальну вагу 456 920 кг з посиланням, що дане майно є фактично безхозним.

Далі заявник зазначає, що ТОВ «Лоджинпюс» є діючим підприємством, не перебуває в процесі припинення основна діяльність якого є виробництво олії та тваринних жирів, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням, кормами для тварин, молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, збирання безпечних відходів, відновлення відсортованих відходів.

Також, заявник зазначає, що арештоване майно є швидкопсувним та підлягає спеціальним характеристикам для зберігання, недотримання яких може призвести до його псування та знецінення, а тому на думку представника заявника таким вид забезпечення як арешт майна є неспіврозмірним зі шкодою.

Представник заявника зазначає, що ТОВ «Лоджинплюс», як власник арештованого майна не є підозрюваним, обвинуваченим в досудовому розслідуванні за №32016100080000052 від 26.02.2016, а також не є іншою особою, що має нести законну відповідальність за наслідки можливої протиправної діяльності будь-якої особи, у зв'язку з чим просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник ТОВ «Лоджинплюс» клопотання про скасування арешту підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий СУФР ДПІ Святошинського р-ну м. Києва Рудюк О.С. та прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 Тахтаров О.С. в судовому засіданні проти клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши учасників розгляду поданого клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2017 р. у справі 759/4422/14 накладено арешт на товар - макуху з насіння соняшнику насипом, виготовленої із сировини врожаю 2016 р. загальною вагою 456 920 кг і знаходиться на зберіганні ПП «Будівельна Інвестиційна Група» за адресою: м. Херсон, вул. Причальна, 35, 37.

В обґрунтування підстав для задоволення клопотання слідчого, суд послався на те, що у провадженні СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового слідства № 32016100080000052 від 26.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв'язку з тим, що вилучене в рамках вказаного кримінального провадження майно є фактично безхозним і має ознаки кримінального походження.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 32016100080000052, невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності зареєстрували суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Лоджинплюс» (код ЄДРПОУ 40615720) на ОСОБА_6, (ІНФОРМАЦІЯ_1.), яка значиться директором та єдиним засновником даного товариства.

Допитана як свідок ОСОБА_6, в рамках вказаного вище кримінального провадження, повідомила, що ніякого відношення до створення та фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лоджинплюс» (код ЄДРПОУ 40615720) не має, про факт реєстрації підприємства на її ім'я їй невідомо, контрактів, зовнішньо-економічних договорів, угод не складала та не підписувала, документи бухгалтерського, податкового обліку не складала та не підписувала.

Крім того, встановлено, що ТОВ «Лоджинплюс» (код ЄДРПОУ 40615720) з моменту державної реєстрації (01.07.2016) та взяття на податковий облік (01.07.2016) як платника податків:

-не отримано свідоцтва платника ПДВ;

-звітує про відсутність господарської діяльності;

-не зареєстровано жодної податкової накладної в ЄРПН ДФС України щодо придбання чи (та) реалізації товарів (в т.ч. олії, шроту та макухи).

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що від імені директора ТОВ «Лоджинплюс» (код ЄДРПОУ 40615720) ОСОБА_6 заключено та підписано: договір поставки № 10-11/1 від 10.11.2016 р., договір поставки № 1811-16 від 18.11.2016, контракт № 22-11/16 від 22.11.2016, контракт № 24-11/16 від 24.11.2016, контракт № 23-12/16 від 23.12.2016 на поставку сільськогосподарських культур та продукції на адресу нерезидента Zaitt International trading DMCC (ОАЕ) та розпочато відвантаження товарів на експорт.

05.01.2017 р. до митного оформлення в митному режимі «експорт» подано митну декларацію ЕК 10 РР 508040001/2017/000076 на товар (шрот з насіння соняшнику, насипом, виготовлена із сировини врожаю 2016 року) вага 2 200 000 кг., ціна товару 336 600 доларів США. (митний пост «Херсон).

Також, 06.01.2017 до митного оформлення в митному режимі «експорт» подано митну декларацію ЕК 10 РР 504050000/2017/100125 на товар (макуха з насіння соняшнику, насипом, виготовлена із сировини врожаю 2016 року) вага 4 400 000 кг., ціна товару 638 000 доларів США. (митний пост «Миколаїв).

13.12.2016 до митного оформлення в митному режимі «експорт» подано митну декларацію ЕК 10 РР 508040001/2016/005623 на товар (макуха соняшникова врожаю 2016 року, насипом) вага 6 600 000 кг., ціна товару 957 000 доларів США.

20.12.2016 р. до митного оформлення в митному режимі «експорт» подано митну декларацію ЕК 10 РР 508040001/2016/005750 на товар (шрот з насіння соняшнику, насипом, виготовлена із сировини врожаю 2016 року) вага 2 200 000 кг., ціна товару 336 600 доларів США. (митний пост «Херсон).

Таким чином, судом достовірно не встановлено дійсного власника макухи з насіння соняшнику насипом, виготовленої із сировини врожаю 2016 р. загальною вагою 456 920 кг, походження та подальша реалізація якого має ознаки ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах з боку невстановлених осіб.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від імені ТОВ «Лоджинплюс» на протязі 2016-2017 рр. експортовано товару на суму близько 82 млн. грн., проте, як вбачається з відомостей ПАТ «Кредобанк», у якому відкрито поточний рахунок ТОВ «Лоджинплюс», грошові кошти від експортних операцій вказаного Товариства на територію України не надходили, будь-які фінансові операції по вказаному рахунку не здійснювались.

В судовому засіданні не встановлено та представником ТОВ «Лоджинплюс» не доведено факт придбання майна: макухи з насіння соняшнику насипом, виготовленої із сировини врожаю 2016 р. загальною вагою 456 920 кг, реальність проведення розрахунків за придбаний товар, тощо. Тобто, судом достеменно не встановлено походження спірного товару.

Оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що дії з придбання спірного товару здійснювались невстановленими особами в порушення вимог діючого законодавства, з метою незаконного збагачення шляхом мінімізації сплати податків до державного бюджету, суд приходить до висновку, що вилучений товар, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідає вимогам ст.98 та ч.3 ст.170 КПК України.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України, арештом є тимчасове позбавлення права підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи дослідженні матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №32016100080000052, а також, відсутність підстав вважати, що арешт, відповідно до ухвали суду від 31.03.2017 р. накладено необґрунтовано та/або відпала потреба у застосуванні такого заходу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Лоджинплюс» - ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, яке було накладено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2017 р. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32016100080000052 від 26.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М.