Рішення № 66795454, 28.04.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14083/15-ц

Провадження № 2/234/166/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „Всеукраїнський ОСОБА_1, який є правонаступником прав та обовязків відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (надалі ПАТ „ВіЕйБі Банк або ОСОБА_1) 28.08.2015р. звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 26.06.2008р між Банком та ОСОБА_2, відповідачем у справі, був укладений Кредитний договір № 308А/08-6, відповідно до якого останньому наданий кредит для придбання автомобіля у розмірі 112770грн, за плату в розмірі 25% річних, терміном повернення кредиту та процентів за ним до 26.06.2015р. Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_1 свої зобовязання по Кредитному договору як Позичальник виконав цілком. Однак, ОСОБА_2свої зобовязання згідно умов Кредитного договору та Графіку погашення заборгованості належним чином не виконував, в результаті чого у нього утворилась заборгованість, яка становить 16959,93грн і складається з наступного: 10702грн загальна заборгованість за кредитом; 2144,77грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1172,80грн заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування; 2940,36грн неустойка, та яку просить стягнути з відповідача на користь Банку.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» не визнали, просили відмовити у їх задоволенні та звернулися до суду із зустрічним позовом, в якому зазначили, що відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.04.2015 року по справі №234/169/15-ц, суд вирішив визнати умову договору споживчого кредиту № 308А/08-6 від 26.06.2008р, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк», щодо обовязку позичальника сплачувати щомісячну комісію в розмірі 146,60грн недійсною з моменту укладення договору. ОСОБА_2 комісія в сумі 146,60грн сплачувалась з часу укладення договору включно по листопад 2014 року, всього комісії сплачено в сумі 11288,28грн, відповідно ця сума є сумою переплати по комісії і вона враховується як сплата по кредиту (тіло та відсотки). Відповідно до умов укладеного кредитного договору ОСОБА_2 своєчасно і в повному обсязі сплачував кредит не допускаючи прострочку платежів впродовж всього часу з моменту укладеного договору. Останній платіж по кредиту було внесено в листопаді 2014 року, після цього часу всі відділення кредитора були зачинені у звязку з запровадженням процедури ліквідації банку. Станом на 10.12.2014 року загальна заборгованість за тілом кредиту та відсотками складає 10146грн. Враховуючи той факт, що рішенням суду було визнано недійсною умову договору щодо сплати комісії 146,60грн з часу укладання договору, то раніше сплачена позичальником комісія на користь банку в сумі 11288,28грн йде на сплату тіла кредиту та відсотків. Таким чином у позичальника існує переплата в сумі 1142,28грн. (11288,28-10146), тому вважає, що заборгованість за кредитним договором відсутня, а договір є припиненим. Також зазначає, що будь-які неустойки та штрафи за договором нараховані неправомірно з огляду на те, що позичальник письмово звертався до кредитора з проханням повідомити про причини закриття відділень банку та просив сповістити про платіжні реквізити на які бажано було сплачувати кредит. Проте зазначене звертання залишилось без уваги кредитором та ОСОБА_2 не повідомляли про те, яким чином та на які реквізити він міг би продовжувати сплачувати кредит, тому відповідно до ст.612 ЦК України прострочення боржника не настає. Також зазначили, що між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу від 26.06.2008р в забезпечення виконання кредитного договору № 308А/08-6 від 26.06.2008р відповідно до умов договору застави ОСОБА_2 передає заставодержателю автомобіль Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до п.4.2 договору застави право застави припиняється виконанням позичальником забезпечних заставою зобовязань за кредитним договором. Оскільки позичальником ОСОБА_2 в повному обсязі виконані зобовязання по кредитному договору, вважають, що договір застави також слід вважати припиненим. Просять в задоволенні позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити, визнати договір споживчого кредиту № 308А/08-6 від 26.06.2008р, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» припиненим у звязку з відсутністю заборгованості по кредиту; визнати договір застави автомобіля Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1, від 26.06.2008 року припиненим у звязку з виконанням позичальником забезпечених заставою зобовязань за кредитним договором №308А/08-6 від 26.06.2008р.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 позовні вимоги за первісним позовом підтримала та просила їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, зустрічні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає первісний позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання договору припиненим - обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26.06.2008р між ВАТ „ВіЕйБі Банк та ОСОБА_2був укладений Кредитний договір №308А/08-6, відповідно до якого останньому наданий кредит для придбання автомобіля у розмірі 112770грн, за плату в розмірі 25% річних за користування кредитом, терміном повернення кредиту та процентів за ним до 26.06.2015р.

Відповідно до п.1.3.1 Кредитного договору за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата в розмірі 146,60грн., що становить 0,13 процентів від суми Кредиту

Відповідно до п.2.5.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язується щомісячно до дати, встановленої в Графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів, встановлених в графіку.

Згідно п.2.5.2 Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту, сплата нарахованих процентів здійснюється відповідно до умов, зазначених в п.2.5.6 Кредитного договору, шляхом договірного списання банком коштів з поточного рахунка позичальника щомісяця в дату, зазначену в графіку.

Згідно п.5.2 Кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх боргових та інших зобовязань за Кредитним договором, ОСОБА_1 має право вимагати від Позичальника виконання боргових зобовязань в цілому: погашення Кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, плати за обслуговування Кредиту, сплати відповідних штрафних санкцій.

26 червня 2008 року, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №308А/08-6 , між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено договір застави автотранспортного засобу NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ВАТ „ВіЕйБі Банк виконав умови вищевказаного Кредитного договору, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 отримав за договором обумовлену суму грошей, своєчасно і в повному обсязі сплачував кредит впродовж всього часу з моменту укладеного договору. Останній платіж по кредиту було внесено в листопаді 2014 року. Станом на 01.07.2015 року утворилась заборгованість, яка становить 10146грн і складається з наступного: 9360грн заборгованість з тіла кредиту; 786грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Згідно заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.04.2015р (справа №234/169/15-ц, провадження №2/234/955/15) умова договору споживчого кредиту № 308А/08-6 від 26.06.2008р, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк», щодо обовязку позичальника сплачувати щомісячну комісію в розмірі 146,60грн визнано недійсною з моменту укладення договору.

Загальний розмір комісії сплаченої ОСОБА_2 за весь час дії договору становить 11288,28грн., що перевищує вищезазначену заборгованість по Кредитному договору, та враховується як сплата тіла кредиту та відсотків за користування кредитом.

Суд також вважає безпідставними вимоги Банку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 неустойки за неналежне виконання договору у розмірі 2940,365грн. з наступних підстав.

Відповідно до ст..2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Розпорядження КМУ від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операції, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м.Краматорськ, в якому проживає ОСОБА_2, входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, а тому до вимог Банку про стягнення неустойки підлягає застосуванню ст..2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає встановленим, що зобовязання за Кредитним договором № 308А/08-6 від 26 червня 2008 року ОСОБА_2 виконані у повному обсязі, а тому позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню.

Одночасно суд вважає необхідним визнати припиненими договір споживчого кредиту № 308А/08-6 від 26 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерним товариством „Всеукраїнський ОСОБА_1, та договір застави автомобіля Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1, від 26.06.2008 року у звязку з виконанням позичальником зобовязань за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.526, 527, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання договору припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір споживчого кредиту № 308А/08-6 від 26 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерним товариством „Всеукраїнський ОСОБА_1, у звязку з відсутністю заборгованості по кредиту.

Визнати припиненим договір застави автомобіля NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 26.06.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерним товариством „Всеукраїнський ОСОБА_1, у звязку з виконанням позичальником забезпечених заставою зобовязань за кредитним договором №308А/08-6 від 26.06.2008р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Лутай