Ухвала суду № 66795322, 30.05.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3479/16-к

Номер провадження: 1-кп/225/56/2017

У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Ткач Г.В., за участю: секретаря судового засідання - Черникової Н.В., прокурора - Магідіна Б.В., захисника - Усатенко Ю.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження ЄРДР №12014050220001411 від 28.08.2014 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Подільськ (до 2016 року - м. Котовськ) Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником Усатенко Ю.Ю. заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою з'ясування обставин отримання потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

В обґрунтування клопотання та поставлених захисником Усатенко Ю.Ю. питань зазначено, що під час досудового розслідування та призначення судово-медичних експертиз експертам не були поставлені питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання та надані відповідні вихідні дані: зокрема, в частині інкримінованого обвинувачення ОСОБА_2 в тому, що він схопив лівою рукою ОСОБА_3 за одяг, а правою, в якій тримав пістолет, наніс не менше одного сильного удару в праву лобно-скроневу ділянку голови потерпілого, спричинивши перелом кісток основи черепу в області передньої черепної ямки з переходом на задню стінку лівої верхньощелепної пазухи та забої м'яких тканин голови. Внаслідок заподіяної травми ОСОБА_3 втратив свідомість та впав, вдарившись потиличною ділянкою голови об тупий предмет з необмеженою поверхнею, отримавши тілесні ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки з переходом на кістки основи черепу, вогнищевого забою речовини лобних та скроневих долів головного мозку.

Крім того, відповідно до показань свідків, ОСОБА_3 після виходу ОСОБА_2 з квартири потерпілого та перебування зі свідком ОСОБА_4 біля квартири на поверх вище, був виявлений на бетонній підлозі під'їзду на поверх нижче від розташування його квартири в калюжі крові, після чого, потерпілий підвівся та повернувся до квартири, де вранці наступного дня був виявлений на дивані на подушці залитій кров'ю.

Таким чином, захисником зазначено, що плями крові виявлені в двох місцях - на бетонній підлозі на першому поверсі та на подушці на дивані квартири потерпілого.

Разом з цим, захисник посилається на те, що пістолет має ряд виступаючих елементів прямокутної форми з обмеженою контактуючою поверхнею, а тому сліди від спричинених тілесних ушкоджень пістолетом мають індивідуальні ознаки.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника Усатенко Ю.Ю. про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Прокурор висловив думку про те, що підстав для проведення вказаної експертизи не вбачає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання захисника.

Підстави призначення експертизи врегульовано ст. 242 КПК України, відповідно до ч. 1 якої, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно п.п. 1.2.11 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 далі Інструкція, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, згідно Інструкції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Виходячи з обґрунтування клопотання і вимог ст.ст.2, 22 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника і для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, але не були перевірені під час досудового розслідування, призначити відповідну додаткову експертизу, оскільки це безпосередньо стосується права обвинуваченого на захист.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Усатенко Ю.Ю. щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України задовольнити.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи міг потерпілий ОСОБА_3 отримати перелом потиличної кістки з переходом на кістки основи черепу, вогнищеві забої речовини лобних та скроневих долів головного мозку при падінні з висоти власного росту зі сходів під`їзду на бетонну підлогу?

2. Чи міг потерпілий ОСОБА_3 отримати перелом потиличної кістки з переходом на кістки основи черепу, вогнищеві забої речовини лобних та скроневих долів головного мозку при падінні з висоти власного росту на подушку, що лежала на дивані у квартирі потерпілого?

3.Чи мались в області ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 вкраплення сторонніх речовин: металу, іржі, бетону, зерен пороху, волокон тканини, мастила, скла, дерева?

4. Чи відобразились в ушкодженнях правої лобно - скроневої ділянки голови потерпілого ОСОБА_3 особливості травмуючого предмету?

5. Яке було найбільш вірогідне взаємне розташування та поза нападника і потерпілого ОСОБА_3, а також травмуючого предмету в момент спричинення удару в праву лобно - скроневу ділянку голови потерпілого?

6. В якому направленні і під яким кутом до поверхні голови потерпілого ОСОБА_3 діяв тупий предмет, виходячи з особливостей ушкоджень та морфологічних змін кісток черепу?

7. Якою рукою (правою чи лівою) спричинені ушкодження і чим це пояснюється?

8. Чи маються ушкодження, що свідчать про неодноразову дію тупого предмету?

9. Чи міг потерпілий ОСОБА_3 з переломами правої лобно - скроневої ділянки і потиличної кістки голови вчиняти ціленаправлені дії, в тому числі вийти з квартири і пройти сходами на поверх нижче власної квартири, де залізти під сходи, після чого вилізти і повернутись до квартири?

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам Торецького відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Торецьк, вул. Центральна,55), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати речові докази у кримінальному провадженні: медичну карту амбулаторного хворого №3165 та медичну карту стаціонарного хворого №11219 на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчені копії: протоколу огляду місця події від 13.01.2014 квартири АДРЕСА_1 м. Торецька, протоколу огляду за участю свідка ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 м. Торецька з план-схемою та фототаблицею до нього від 23.03.2016, висновку судово-медичної експертизи №292 м/д від 22.12.2014, висновку №49 від 24.03.2016, висновку №85 м/д від 20.04.2016; на вимогу експертів - інші матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_2, прокурору Магідіну Б.В. - до відому; завідувачу Торецького відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи м. Торецька Донецької області з копіями матеріалів - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Ткач