Ухвала суду № 66795244, 01.02.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/37/17

ун. № 2608/7249/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: Старший державний виконавиць Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Абакумова Надія Іванівна, на дії державного виконавця, скасування та визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця якою просить, визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Абакумової Н.І. при винесенні 02.08.2016р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасувати вищевказану постанову.

В обгрунтування скарги посилається на 04.02.2015р. Святошинським районним судом м. Києва ухвалення рішення у цивільній справі за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07.10.2015р. на підставі вищевкзаного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист. 02.08.2016р. старшим державним виконавцем ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 51838800 з примусового виконання виконавчого листа. 19.10.2016р. заявник отримав постанову від 19.09.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є посилання державним виконавцем на норми ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, що в свою чергу, виключає можливість виконання відповідного рішення у встановлений ним спосіб. Стягувач вважає, що головним державним виконавцем Абакумовою Н.І. у виконавчому провадженні № 51838800 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням норм матеріального права, а саме порушено вимоги п.1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» чим суттєво перешкоджено процесу виконання рішення суду, не здійснено усі необхідіні дії, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а тому має бути скасована.

Представник заявника та представник Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду скарги. Скаржник просить розглядати скаргу без участі свого представника.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04.02.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ( м.Київ вул..Північно-Сирецька бу.1-3, ідентифікаційний код 14349442) заборгованість за кредитним договором № 37.3/СЖ-007.08.1 від 08.04.2008 р. в розмірі 135804 ( сто тридцять п»ять тисяч вісімсот чотири ) долари США 42 центи та 500000 ( п»ятсот тисяч) грн. Звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Звернено стягнення на предмет іпотеки провести шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відстрочино виконання рішення в частині звернення стягнення на квартиру до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VII. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. В іншій частині основного позову відмовлено (а.с.111-117).

07.10.2015р. на підставі вищевказаного рішення суду представник позивача отримала виконавчі листи (а.с.149).

Постановою державного виконавця Абакумової Н.І. ВП № 51838800 від 02.08.2016р. відкрито виконавче провадження (а.с.152).

Постановою ВП № 51838800 від 19.09.2016р. виконавчий лист № 2/759/19/15 виданий 07.10.2015р. було повернуто державним виконавцем стягувачу на підставі п.9 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, та ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, що в свою чергу, виключає можливість виконання відповідного рішення у встановлений ним спосіб (а.с.154).

Відповідно до статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Однак, у відповідності до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст.4 ЗУ «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст.5 ЗК «Про заставу», якщо таке майно виступає як забезпечення забов'язань громадян України (позичальника або майнового поручителя) за споживчим кредитом, наданим йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Суд, дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку, що винесена постанова від 19.09.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві є передчасною, оскільки державним виконавцем не вчинені всі передбачені чинним законодавством дії, які мають бути спрямовані на реальне виконання судового рішення.

З огляду на викладене, постанова державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 218, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: Старший державний виконавиць Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Абакумова Надія Іванівна, (боржник) ОСОБА_2 на дії державного виконавця, скасування та визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Абакумової Надії Іванівни при винесенні постанови від 19.09.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову ВП № 51838800 від 19.09.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Абакумової Надії Іванівни.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: