Ухвала суду № 66794661, 30.05.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5072/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду м. Києва заяву про забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, ОСОБА_3, треті особи: Міністерство юстиції України, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, ОСОБА_3, треті особи: Міністерство юстиції України, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

30 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом винесення ухвали про заборону будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам , приватним нотаріусам, які мають реєстраційні повноваження, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника квартири АДРЕСА_1, до вирішення даної спавши по суті, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання прийнятого в майбутньому рішення суду.

Відповідачі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи - Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації ОСОБА_5, в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки на спірний об'єкт нерухомого майна накладено арешт на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 березня 2015 року у справі №755/1791/15-ц, що унеможливлює вчинення будь-яким державними реєстраторам дій, пов'язаний з відчуження спірного об'єкту нерухомого майна.

Представник третьої особи - Міністерства юстиції України, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, оцінивши наведені представником позивача підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як роз'яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки на даний час спірна квартира перебуває під арештом, який накладено на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 березня 2015 року у справі №755/1791/15-ц, в той же час визначений представником вид забезпечення позову шляхом заборони невизначеному колу осіб вчиняти дії, пов'язані з відчуження на користь інших осіб спірного об'єкту нерухомого майна, суперечать нормам цивільного процесуального законодавства, та може розцінюватись як втручання суду в діяльність інших органів, які не є стороною цивільного процесу, вжиття таких заходів забезпечення позову не кореспондується з заявленими позивачем позовними вимогами, які стосуються оскарження дій спеціального суб'єкта - приватного нотаріуса, як державного реєстратора, в частині прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Враховуючи викладене та керуючись статями 151, 152, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я: