Ухвала суду № 66794233, 24.05.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18218/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», боржник - ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

Представник заявника звернувся з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що Дніпровським районним судом м. Києва 23.10.2013 року було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу в розмірі 52 805,20 грн. та судового збору в розмірі 528,05 грн. Банк намагався врегулювати спір з відповідачем шляхом переговорів, як до вирішення спору судом, так і після винесення рішення, але всі переговори виявилися без результативними. 22.02.2017 року банк звернувся до суду з заявою на видачу виконавчого листа для примусового виконання заочного рішення. Однак, станом на день отримання виконавчого листа його строк вже було пропущено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 23.10.2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено заочне рішення, яким вимоги позивача були задоволені частково, з відповідача стягнуто на користь банку борг в розмірі 52 805,20 грн. та судовий збір в розмірі 528,05 грн. Рішення набуло законної сили 18.12.2013 року.

Встановлено,що представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа лише 15 січня 2017 року. Виконавчий лист отриманий представником 22.02.2017 року.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник позивача просить поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа посилаючись на те, що банк намагався врегулювати спір з відповідачем шляхом переговорів, як до вирішення спору судом, так і після винесення рішення, але всі переговори виявилися без результативними.

Однак, представником банку не надано жодного доказу на підтвердження цього. Крім того, на думку суду дані обґрунтування є безпідставними, оскільки звернення до суду передбачає захист порушеного права та його відновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», боржник - ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: