Ухвала суду № 66794062, 29.05.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2696/17

Справа № 754/3226/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2017 року провадження у даній справі було відновлено.

25.05.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Свою заяву представник позивача мотивує тим, що на даний час між сторонами виник спір та існує реальна загроза чергового відчуження квартири на користь третіх осіб, що вже відбувалося декілька разів. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести у подальшому до ускладення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 10 вказаної постанови визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на те, що суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що дана квартира вже неодноразово була предметом різних договорів.

Слід зазначити, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на спірне майно, не позбавляє права власника на користування даним майном, а лише тимчасово обмежує можливість ним розпоряджатися.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, зважаючи на те, що існує реальна загроза невиконання в майбутньому судового рішення, в разі задоволення позовних вимог. Суд вважає вжиття саме таких заходів є достатнім для задоволення вимог позивача в майбутньому, а також вважає такі заходи забезпечення позову співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянськийрайонний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Суддя: