Ухвала суду № 66793853, 20.04.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3244/17

Провадження по справі № 2/752/2936/17

У Х В А Л А

20.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

перевіривши матеріали клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

21.02.2017 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_5 зазначене клопотання підтримав.

За правилами ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Правилами ст. 134 цього Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити; обставини що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки встановлені ст.. 121 цього Кодексу.

Зазначене клопотання, що стосується забезпечення доказів, не відповідає вимогам закону, оскільки в порушення ст. 133 ЦПК України, представником відповідача не сплачено судовий збір та не додано до клопотання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатний осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено у розмірі 1 600, 00 грн.

Судовий збір слід сплачувати за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Голосіївському районі ; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38039757 ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019 ; рахунок отримувача: 31219206700002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Голосіївський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 133, 134 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, клопотання необхідно залишити без руху, надавши представнику відповідача, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати представнику відповідача строк для усунення недоліків клопотання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше клопотання буде вважатися неподаним і повернутим представнику відповідача.

Суддя Плахотнюк К.Г.