Рішення № 66793764, 25.05.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1686/17

Провадження №: 2/752/2615/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альянс» до ОСОБА_1, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ІНЖИНІРІНГ», третьої особи Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альянс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи ТОВ «АРТ ІНЖИНІРІНГ», третьої особи ПАТ «МЕГАБАНК», про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач просить суд: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЛЬЯНС» 337541,60 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЛЬЯНС» у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору 5 063 грн.12 коп.; 3) стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЛЬЯНС» 2537 грн. 28 коп. в якості відшкодування понесених позивачем витрат по проведенню експертного автотоварознавчого дослідження №10693 від 11.11.2016 року проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 24.05.2016 року о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 (відповідач), керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Голосїївському, в районі будинку 93, рухаючись в крайній лівій смузі руху, проїхав на заборонений сигнал світлофора, не пропустив автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався на дозволений сигнал світлофора, в результаті чого відбулось зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. б), 8.7.3е ПДР України.

Величина вартості матеріального збитку, нанесеного Позивачу як власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) Mercedes-Benz ML350 CDi, реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5, була встановлена відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №10693 від 11.11.2016 року, здійсненого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та складає 387 541, 60 грн.

Оскільки відповідальність Відповідача згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_6 від22.10.2015 року застраховано у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (код за ЄДРПОУ 20602681) (Страховик), ПАТ «МЕГАБАНК» (код за ЄДРПОУ 09804119), в оренду якому Позивачем переданий вказаний автомобіль відповідно до Договору оренди транспортного засобу №185 від 21.102014 р. між Позивачем та ПАТ «METАБАНК», звернувся за відшкодуванням до Страховика.

Поліс укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах до 50000 грн. включно.

Сума страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. була отримана ПАТ «МЕГАБАНК» відповідно до зазначеного вище звернення банку до Страховика на підставі зазначеного Договору оренди.

Однак, вказана сума страхового відшкодування є значно меншою, ніж розмір заподіяного Позивачу матеріального збитку.

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивач вважає, що з урахуванням права на отримання страхового відшкодування від Страховика в сумі 50000 грн,, відповідач зобов'язаний відшкодувати суму збитку 387 541, 60 грн. - сума отриманого страхового відшкодування 50000 грн. = 337 541, 60 грн; відшкодуванню підлягають витрати в сумі 2537 грн. 28 коп. понесені по оплаті експертного автотоварознавчого дослідження №10693; та витрати понесені по оплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, просив суд за можливості зменшити розмір стягнення. Пояснив, що він керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Голосїївському спричинив ДТП не пропустив автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Шкоду спричинену ним внаслідок ДТП він не відшкодовував. Він є власником автомобіля, але за договором оренди 08-00 годин до 17-00 годин він передає автомобіль в оренду ТОВ «АРТ ІНЖИНІРІНГ». Дорожньо-транспортна пригода відбулась не під час оренди автомобіля.

Представник третьої особи ПАТ «Мегабанк» в судове засідання не з'явився. Направив до суду письмову заяву(а.с.63) у якій просить позов задовольнити, справу розглядати у відсутності представника ПАТ «Мегабанк».

Представник третьої особи ТОВ «АРТ ІНЖИНІРІНГ» пояснив в судовому засіданні що за договором оренди від 01.01.2016 року ТОВ «АРТ ІНЖИНІРІНГ» у період 08-00 годин до 17-00 годин орендує автомобіль у фізичної особи ОСОБА_1, але вважає що ТОВ «АРТ ІНЖИНІРІНГ» не має відношення до правовідносин з приводу відшкодування шкоди оскільки ДТП відбулось після 17-00 годин, а саме о 18 год. 10 хв.

Вислухавши представника позивача, відповідача, представника третьої особи ТОВ «АРТ ІНЖИНІРІНГ», дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні власником автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ПАТ «Альянс», яким цей автомобіль був переданий за договором оренди ПАТ «МЕГАБАНК» (код за ЄДРПОУ 09804119) у строкове платне користування.

24.05.2016 року о 18 год. 10 хв. відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Голосїївському, в районі будинку 93, рухаючись в крайній лівій смузі руху, проїхав на заборонений сигнал світлофора, не пропустив автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався на дозволений сигнал світлофора, в результаті чого відбулось зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. б), 8.7.3е ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року водія автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненніправопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Величина вартості матеріального збитку, нанесеного Позивачу як власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) Mercedes-Benz ML350 CDi, реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5, встановлена Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №10693 від 11.11.2016 року, здійсненого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та складає 387 541, 60 грн.

Оскільки відповідальність Відповідача згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_6 від22.10.2015 року застраховано у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (код за ЄДРПОУ 20602681) (Страховик), ПАТ «МЕГАБАНК» (код за ЄДРПОУ 09804119), в оренду якому Позивачем переданий вказаний автомобіль відповідно до Договору оренди транспортного засобу №185 від 21.102014 р. між Позивачем та ПАТ «METАБАНК», звернувся за відшкодуванням до Страховика.

Поліс укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах до 50000 грн. включно.

Сума страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. була отримана ПАТ «МЕГАБАНК» відповідно до звернення банку до Страховика на підставі зазначеного Договору оренди.

Однак, вказана сума страхового відшкодування є значно меншою, ніж розмір заподіяного позивачу матеріального збитку.

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідач зобов'язаний відшкодувати суму збитку 337541, 60 грн. ( 387541, 60 грн. - сума отриманого страхового відшкодування 50000 грн.), а також відшкодуванню підлягають витрати понесені по оплаті експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 2537 грн. 28 коп.; та витрати понесені по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10,11,57-61,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.1166,1194 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬЯНС» (код за ЄДРПОУ 31530296) 337541. 60 грн. (триста тридцять сім тисяч п'ятсот сорок одна гривня 60 копійок) в якості відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬЯНС» (код за ЄДРПОУ 31530296) у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору 5 063 грн.12 коп. (п'ять тисяч шістдесят три гривні 12 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬЯНС» (код за ЄДРПОУ 31530296) 2537 грн. 28 коп. (дві тисячі п'ятсот тридцять сім гривень 28 копійок) в якості відшкодування понесених позивачем витрат по проведенню експертного автотоварознавчого дослідження №10693 від 11.11.2016 року проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко