Ухвала суду № 66793190, 30.05.2017, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 569/16377/16-ц

Номер провадження № 2/570/1019/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Гладишева Х.В.

за участі секретаря Кмін В.В.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника Рівненської обласної державної адмністрації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання розпорядження протиправним та часткове його скасування та про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2017 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до Рівненської обсласної державної адмінстрації, ОСОБА_3 про визнання розпорядження протиправним та часткове його скасування, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Обгрунтовуючи зазначену заяву, представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що одним з документів, на підставі якого, головою РОДА було прийнято розпорядження про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,5788 га на території Городоцької сільської ради Рівненського району було надано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення /відведення меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/, 11.06.2014 р., виготовлену ТзОВ «Рівнеприватзем» та у звязку з неможливістю її отримання самостійно у ТзОВ «Рівнеприватзем», оскільки ОСОБА_1 А Д. не є замовником такої документації та просить витребувати у ТзОВ «Рівнеприватзем» технічну документацію із землеустрою, щодо встановлення /відведення/ меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/ від 11 червня 2014 року, оскільки вважає що в даній технічній документації повинні знаходитись документи подані замовником, що підтверджують право власності на будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці, на яку виготовляється така технічна документація.

Представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення заяви про витребовування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що дана заява є черговою спробою для затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 просив суд врахувати положення п.2.8."Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками", згідно якого технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не включає документів, що підтверджують право власності на будівлі та споруди.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши учасників процесу приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Всупереч зазначеної норми, представником позивача ОСОБА_2 не надано доказів щодо складнощів отримання зазначених у заяві доказів, а саме не надано докази, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_1 до ТзОВ «Рівнеприватзем» про надання відповідної технічної документації та факт відмови.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про витребування доказів представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі ОСОБА_1 до Рівненської обсласної державної адмінстрації, ОСОБА_3 про визнання розпорядження протиправним та часткове його скасування, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.