Ухвала суду № 66792845, 29.05.2017, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1044/17

29 травня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.,

з участю секретаря судового засідання Вознюк Ю.В. ,

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1,

прокурора Оніщука С.П.,

слідчого СВ Костопільського ВП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчих СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 23.05.2017 року працівниками поліції було безпідставно та протиправно вилучено належний йому автомобіль з вантажем. 24.05.2017 р. звернувся до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області з клопотанням про повернення належного йому майна, однак відповіді не отримав. Тому просив задовольнити скаргу та повернути майно.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала повністю та з аналогічних підстав.

Прокурор та слідчий проти скарги заперечили, покликаючись на те, що на транспортний засіб з вантажем ухвалою слідчого судді було накладено арешт, а тому це майно не є тимчасово вилученим. В звязку з цим питання про скасування арешту та повернення майна вирішується в іншому порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 169 КПК України передбачено , що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 12017180150000393 від 23.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості яке було внесено до ЄРДР за заявою уповноваженої особи ТзОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія» про те, що невстановлені особи викрадають товарно-матеріальні цінності з території підприємсва.

Встановлено також, що 23.05.2017 року на вулиці Степнаській в м. Костопіль, біля ТзОВ "Українська Теплоізоляційна Компанія" було виявлено (зупинено) три вантажні автомобілі, в тому числі і автомобіль скаржника з вантажем.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Костопільського ВП ОСОБА_2 24.05.2017 р. було подано клопотання про арешт належного скаржнику автомобіля з вантажем і ухвалою слідчого судді від 24.05.2017 р. було накладено арешт на це майно.

В звязку з цим, належний скаржнику автомобіль з вантажем не є тимчасово вилученим майном, а тому воно не може бути повернуто в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7