Ухвала суду № 66792480, 23.05.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/87/17

381/1322/16-ц

УХВАЛА

23 травня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», КП «Фастівтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року призначено по цій справі судову експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи судом зупинено.

Представником відповідача заявлене клопотання про призначення по справі повторної експертизи, у звязку із тим, що попередньо призначена експертиза не була проведена, а встановлення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 та причини залиття, можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, представник відповідача КП «Фастівтепломережа» підтримала заявлене клопотання

Суд виходить з того, що ухвала суду від 04 липня 2016 року про проведення експертизи не скасована, є чинною, втім призначена нею судова експертиза залишилася невиконаною з формальних причин. З огляду на наведене, враховуючи, що судове експертне дослідження виконане не було, чинна ухвала про призначення експертизи підлягає виконанню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, враховуючи, що проведення експертизи не відбулось, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи, оскільки її не було проведено, як таку.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Направити повторно до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) матеріали цивільної справи № 381/1322/16-ц для виконання судової експертизи, призначеної в цій справі ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року.

В задоволенні решти вимог за клопотанням представника відповідача - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова