Ухвала суду № 66792374, 24.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/914/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.Провадження № 11-сс/780/279/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 24.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарях - Загорулько О.В., Олійнику О.Л.,

з участю

прокурора - Козленко А.С.,

апелянта - ОСОБА_4,

адвоката - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про надання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И Л А :

Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ГО «Садівницьке товариство «Арсеналець-6», у кримінальному провадженні № 12016110230001268 та перебувають у володінні ОСОБА_4

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року зазначене вище клопотання задоволено та надано слідчому СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_6 доступ до речей (печатки, компютерної техніки, приміщень, ключів від замків, тощо) та документів (Свідоцтво про державну реєстрацію, Статути, договори, протоколи засідань правління та ревізійної комісії, звіти, накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт, розрахункові документи, документи бухгалтерської та податкової звітності, тощо), які стосуються громадської організації "Садівницьке товариство «Арсеналець-6», код ЄДРПОУ 25294770, юридична адреса: с. Підгірці, Обухівський район, Київська область, і перебувають у володінні ОСОБА_4 шляхом вилучення цих речей та документів у ОСОБА_4, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місця проживання: 1) АДРЕСА_2; 2) діл.291 СТ "Арсеналець-6" с. Підгірці Обухівського району Київської області).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення. Крім того, інформація, про тимчасовий доступ до якої просить слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що прийняте слідчим суддею рішення загрожує охоронюваним законом інтересам СТ «Арсеналець-6», а фактичне її виконання позбавить товариство можливості здійснювати свою діяльність.

Заслухавши доповідь судді, думки ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, постанова слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, яким є і клопотання про арешт майна, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з матеріалів клопотання та ухвали, слідчий суддя, в порушення вимог ч. 4 ст. 163 КПК України розглянув клопотання слідчого без виклику ОСОБА_4, у володінні якого знаходяться зазначені в клопотанні речі та документи.

Разом з тим, в клопотанні слідчого не обґрунтовано в чому саме полягають дії ОСОБА_4, які призводять до реальної загрози втрати, знищення речей або документів ГО «Садівницьке товариство «Арсеналець-6».

Виходячи з наведеного, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є передчасною, оскільки в порушення вимог закону, виносячи ухвалу по суті клопотання, слідчим суддею не було повідомлено ОСОБА_4 про розгляд клопотання слідчого, що є істотним порушенням вимог КПК України та тягне за собою скасування судового рішення на підставі ст. 412 КПК України, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції у відповідності до п.1 ч.1 ст.415 КПК України.

При новому розгляді справи, слідчому судді слід розглянути справу у відповідності до вимог закону, вирішити клопотання слідчого щодо тимчасового доступу до речей та документів, розглянути клопотання з участю сторін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя: