Ухвала суду № 66792355, 29.05.2017, Миронівський районний суд Київської області

29.05.2017 Єдиний унікальний № 371/288/17

Провадження № 1-кс/371/257/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід слідчого

29 травня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12016110220000638, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

25 травня 2017 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Козин» звернувся до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12016110220000638, який обґрунтував наявністю сумнівів в неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У заяві зазначив, що слідчим у кримінальному провадженні № 12016110220000638 є тимчасово виконуючий обовязки начальника слідчого відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2

Кримінальне провадження здійснюється за фактом складання завідомо неправдивого офіційного документа, яким є договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «СП «Маслівське» від 28.10.2013.

За обставинами злочину, встановленими в ході досудового розслідування, у липні 2016 року посадовими особами ТОВ «СП «Козин» складено завідомо неправдивий офіційний документ договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «СП «Маслівське», укладений між ТОВ «СП «Козин» та ОСОБА_3

В ході досудового розслідування слідчим проігноровані рішення суду, що набули законної сили і які є належними, допустимими доказами та мають преюдиціальне значення для встановлення наявності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2017 частково задоволено позов ТОВ «СП «Козин», розірвано договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «СП «Маслівське» від 28.10.2013, укладений між ТОВ «СП «Козин» та ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2017 заборонено іншим особам, в тому числі ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження майнових прав та майна ТОВ «СП «Маслівське», що обліковується на балансі ТОВ «СП «Маслівське».

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 13.02.2017 апеляційна скарга ТОВ «СП «Маслівське» залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду Київської області від 13.01.2017 - без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2017 залишена без задоволення.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 відкрито виконавче провадження.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 26.01.2017 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 25.10.2013 в розмірі 92 404 800 гривень.

Усі зазначені рішення містяться в офіційних державних реєстрах, доступ до яких відкритий цілодобово, що дозволяє слідчому мати та використовувати відомості, які повинні бути складовою досудового розслідування.

Слідчим не здійснено аналізу фактів, які мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обовязків.

Договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «СП «Маслівське» від 28.10.2013 розірвано судом з причин не виконання умов договору щодо внесення плати за придбані корпоративні права. Рішення суду, що вступило в закону силу та знаходиться на примусовому виконанні, спростовує висновки слідчого - договір є розірваним, а сторони повернуті в положення, що існувало спочатку, станом на 28.10.2013.

Слідчим були розголошені дані досудового розслідування, оскільки з кримінального провадження видавалися копії письмових доказів: відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_6 від 06.12.2016 № 10/01-16, що відноситься до відомостей, які є таємницю вчинення нотаріальних дій; протоколу допиту свідка в кримінальному провадженні; висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2152 від 07.03.2017.

Слідчим на експертизу передано електрофотокопію договору купівлі - продажу корпоративних прав ТОВ «СП «Маслівське» від 28.10.2013, що суперечить Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, щодо надання оригіналів документів. Київським апеляційним господарським судом (постанова № 911/3691/16 від 24.04.2017) такий висновок експерта не був прийнятий, як належний доказ.

Слідчий брав участь у судовому засіданні Миронівського районного суду Київської області при розгляді клопотання потерпілого як цивільного позивача у кримінальному провадженні № 12016110220000638 про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «СП «Маслівське» Останній не пересвідчився, що корпоративні права на цей час були відчужені ОСОБА_3

Підставою для відводу також вважає факт наявності у провадженні слідчого відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області кримінального провадження № 120171110220000193, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.05.2017 за ст. 382 ч. 1 КК України за фактом невиконання ОСОБА_3 судового рішення.

Вважає, що слідчий, який є керівником органу досудового розслідування та організовує досудове розслідування, є необєктивним, існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, тому просить задовольнити заяву про його відвід.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід слідчого, посилаючись на доводи, викладені у змісті заяви. Додатково пояснив, що ТОВ «СП «Козин» та його посадові особи не є учасниками кримінального провадження.

Слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився. Листом № 3490/109/1011/02-17 від 29 травня 2017 року повідомив, що ТОВ «СП «Козин» не є стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка в судове засідання слідчого не є перешкодою для розгляду заяви.

Доводи, викладені заявником у поданій заяві про відвід слідчого та наведені у судовому засіданні під час розгляду заяви, вказують на відсутність підстав для задоволення відводу.

В ч. 3 ст. 26 КПК України передбачається, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Згідно з правилами ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи (крім випадків, зазначених у ч. 1 цієї статті) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Завданнями кримінального судочинства згідно зі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Належне виконання слідчим обовязків, направлених на вирішення завдань кримінального судочинства, несумісне з наявністю у нього особистої (прямої чи опосередкованої) заінтересованості у кримінальному провадженні.

Принцип всебічності, повноти і обєктивності забезпечується низкою процесуальних гарантій, в тому числі правилами про відводи заінтересованих у результаті справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу,слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор,слідчий,захисник,представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до правил частини 2 вказаної статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Встановлено, що 26 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110220000638 внесено відомості про кримінальне провадження за ст. 366 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_3 про факт складення завідомо неправдивого офіційного документа.

Дані обставини підтверджені Витягом з кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що в липні 2016 року ймовірно посадовими особами ТОВ «СП «Козин» складено неправдивий офіційний документ: договір купівлі - продажу корпоративних прав ТОВ «СП «Маслівське», датований 28.10.2013, укладений між ТОВ «СП «Козин» та ОСОБА_3, на підставі якого працівниками відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Миронівської РДА внесено зміни до реєстраційної справи ТОВ «СП «Маслівське», зокрема, замінено опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії.

Згідно п. 19 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий,керівник органу досудового розслідування,прокурор, а такожпотерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхнізахисникитазаконні представники.

Пункт 25 згаданої статті вказує, що учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Усі особи, які вступають в процесуальні правовідносини, незалежно від підстав і обсягу їх прав, повноважень чи обовязків, стадії кримінального процесу, в котрій вони беруть участь, чи тривалості їх участі в процесі, є субєктами кримінального процесу.

Субєкти процесу характеризуються тим, що вони:

а) беруть участь у проваджені на підставах і у порядку, передбачених кримінально-процесуальним законом, за умови, що відсутні обставини, за яких закон виключає можливість їх участі у проваджені;

б) мають визначені права та обовязки (закон визначає порядок їх реалізації);

в) діють у кримінальному судочинстві відповідно до своїх прав та обовязків у встановленому порядку;

г) вступають у процесуальні правовідносини;

д) несуть відповідальність за невиконання своїх обовязків або порушення прав інших учасників.

З пояснень заявника та матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, вбачається, що ТОВ «СП «Козин», представник якого подав заяву про відвід слідчого, не є стороною чи іншим учасником кримінального провадження, тобто особою, яка бере участь у кримінальному провадженні.

ТОВ «СП «Козин» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, не є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також заявником у кримінальному провадженні.

Дані обставини свідчать про те, що ТОВ «СП «Козин» не наділено правом згідно ч. 2 ст. 80 КПК України заявляти відвід слідчого.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Відповідних процесуальних прав ТОВ «СП «Козин» не набуло, тому позбавлено права їх реалізації.

За вказаних обставин підстави для застосування ст. 77 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 8, 110, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Козин» ОСОБА_1 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12016110220000638, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, тимчасово виконуючого обовязки начальника слідчого відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 година 30 травня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_7

гідно з оригіналом

Слідчий суддя Л.О.Капшук