Ухвала суду № 66791681, 26.04.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-п/359/9/2017

Справа № 359/7203/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у цивільній справі №359/7203/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області відповідачем ОСОБА_1 була подана заява, в якій він просить переглянути і скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2015 року у справі №359/7203/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судові засідання у вказаній справі, внаслідок чого був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, а саме: квитанції № 511 від 25.11.2011 р. про сплату 85000 доларів США за договором кредиту №49.35/316/07-НВС, яка являється доказом на спростування суми заборгованості нарахованої ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав подану заяву, він також звертає увагу, що до позовної заяви позивачем долучені довідка від 03.07.2015 та вимога від 10.04.2015 щодо заборгованості саме за вказаним договором кредиту №49.35/316/07-НВС, в звязку з чим відповідачем надано зазначену в заяві квитанцію про сплату 85000 доларів США, яка не була предметом судового дослідження.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» проти задоволення заяви заперечував, зокрема посилаючись на те, що додана відповідачем квитанція на стосується кредитного договору №49.35/349/07-НВС, на погашення заборгованості за яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Вона звертає увагу, що долучені до позовної заяви вимога та Довідка про розмір заборгованості, помилково містять номер іншого, укладеного між банком та відповідачем договору, проте розмір заборгованості в забезпечення якої стягнуто заборгованість підтверджується наданим суду розрахунком.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи та подані відповідачем документи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04 грудня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити. В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором №49.35./349/07-НВС від 23.10.2007 року у розмірі 1 252 251,08 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 798 809,90 грн.; сума заборгованості за відсотками - 251 393,40 грн; пеня-180 898,32 грн; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу -15138,16 грн; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 6 011,28 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,15 га, кадастровий номер 3220881300:04:002:0818 , що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Вишеньки, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23 жовтня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2436525 про що ОСОБА_2І приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23 жовтня 2007 року наданий витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів за № 4822893 , ринкова вартість якої відповідно до звіту про оцінку станом на 30.10.2015 року становить 363 163,00 грн. шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020). Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (ЄДРПОУ 34047020) право власності на земельну ділянку загальною площею 0,15 га, кадастровий номер 3220881300:04:002:0818, га., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Вишеньки, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, ринкова вартість якої відповідно до звіту про оцінку станом на 30.10.2015 року становить 363 163,00 грн, а також стягнуто судові витрати з ОСОБА_1 в дохід держави у розмірі 3654 гривні. (а.с.122-127).

Ухвала про заочний розгляд справи винесена судом у звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідача (а.с.120).

Встановлено, що відповідач тричі викликався в судове засідання за вказаною в позовній заяві адресою, що, як вбачається з наданих відповідачем документів, є його зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Та листи були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 58, 63,128).

Таким чином, за змістом ч.5 ст.74, ч.1 ст.109 ЦПК України, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи належним чином за зареєстрованим місцем його проживання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Будь-які належні докази того, що відповідач отримав заочне рішення в матеріалах справи відсутні, проте, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача подав заяву на ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи до Бориспільського міськрайонного суду 20.01.2017 року (а.с.135), отже слід визнати, що строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем не порушений.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що в період з дати направлення йому першого рекомендованого листа суду про виклик в судове засідання 24.09.2015 року (а.с. 58) та до часу ухвалення заочного рішення 04.12.2015 року, відповідач з поважної причини не отримував кореспонденцію за зареєстрованим місцем проживання, суду надано не було.

Суд також прийшов до переконання, що наведені в заяві про перегляд заочного рішення доводи щодо неправильної оцінки судом доказів, що призвело на думку відповідача до неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки в ході розгляду заяви встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, та оскільки обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві були предметом дослідження суду.

Так, 26.06.2013 року на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги, до ПАТ « Дельта Банк» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, за яким, згідно витягу з додатку № 1 до вказаного договору, рахувалася заборгованість: 77620,64 долари США строкова заборгованість за тілом кредиту, 2626,52 долари США- прострочена заборгованість за тілом кредиту( а.с. 33-41).

З зазначеного слідує, що в наданому позивачем та дослідженому судом при ухваленні заочного рішення розрахунку заборгованості станом на 29.10.2015 року (а.с.67,68) було враховано здійснений відповідачем платіж, копію квитанції щодо якого відповідачем було додано до заяви про перегляд заочного рішення.( а.с. 170).

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що, оскільки доказів на підтвердження наявності неналежного повідомлення та доказів, що мають істотне значення для вирішення справи не надано, підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, в зв'язку з чим подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2015 року у даній справі слід залишити без задоволення.

Крім того, суд роз'яснює відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватисяз дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючисьст.231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у цивільній справі №359/7203/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Розяснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, для осіб, які не були присутні при проголошенні ухвали, протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів