Ухвала суду № 66791637, 26.05.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/905/2017

Справа №359/180/16-ц

У Х В А Л А

26 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особи на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений гай Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальність «Шанні», ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться дана справа за позовом прокурора Бориспільської місцевої прокуратури щодо визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку із кадастровим номером 3220886000:04:001:0017 (індексний номер: 14173639 від 03.07.2014 року), та витребування на користь держави в особі ДП «Бориспільське лісове господарство» з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 вказану земельну ділянку.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання щодо витребування письмових документів з Відділу Держгеокадастру у Бориспільському районі та з Бориспільської місцевої прокуратури, а саме: копій документів та відомостей, на підставі яких було розпочато перевірку Бориспільською місцевою прокуратурою, копій запитів та вимоги прокуратури про надання інформації щодо спірної земельної ділянки, а також оригінал справи, в якій зберігаються всі матеріали здійснення перевірки набуття у приватну власність спірної земельної ділянки, та з прокуратури Київської області матеріали завдання про перевірку, що надане Бориспільській місцевій прокуратурі.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що в ході підготовки до участі у справі, відповідачу стало відомо, про те, що станом на 05.02.2014 року Бориспільської районною прокуратурою здійснювалася перевірка та вирішувалося питання про представництво інтересів в суді щодо законності набуття права власності на спірну земельну ділянку кадастровий номер 3220886000:04:001:0017, яка на той час належала третій особі ТОВ «Шанні». Оскільки провадження у даній цивільній справі було відкрито судом 13.02.2017 року, відповідач вбачає, що наявні підстави для застосування строку позовної давності.

Додатково представник відповідача ОСОБА_3 суду пояснила, що у Відділі Держгеокадастру у Бориспільському районі вони змогли отримати лише фотокопію вимоги прокурора від 05.02.2014 року, та можуть звернутися і органів прокуратури, але вважає, що це призведе лише до втрати процесуального часу, оскільки отримати інформацію, що є службовою, чи містить персональні дані інших осіб відповідач та його представник не зможуть.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури проти клопотання заперечує, вважає, що представником не доведено, що у відповідача виникли складнощі в наданні доказів.

Представник ДП «Бориспільське лісове господарство» проти клопотання заперечує, вважає, що воно направлене на протиправне позбавлення позивача права користування земельною ділянкою, що без їх згоди та без вилучення вибула з державної власності.

Дослідивши письмове клопотання, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України сторони мають рівні права по наданню доказів та повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Попереднє судове засіданні у даній справі не призначалось та не проводилась, та, як вбачається з матеріалів позовної заяви, Бориспільський місцевий прокурор не зазначив в позові та не надав доказів, коли саме та у якій спосіб було встановлено відомості, що стали підставою для звернення з даним позовом до суду. Проте, з долученої до клопотання фотокопії вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора від 05.02.2014 року №597 вих-14 вбачається, що вимога адресована начальнику управління Держземагенства (правонаступником якого є відділ Дерджеокадстру) щодо письмового повідомлення Бориспільському міжрайпрокурору, щодо звернень будь-яких осіб з метою отримання документа на вказані у вимозі земельні ділянки зокрема земельної ділянки з кадастровим номером 3220886000:04:001:0017, посилаючись на те, що триває перевірка законності набуття права власності на земельні ділянки ТОВ «Шанні», зокрема спірну земельну ділянку.

Як зазначав Верховний Суд України в свій постанові № 6-68цс15 від 16 вересня 2015 року, Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, суд вражає, що зазначені представником відповідача обставини, які можуть бути встановлені дослідженням письмових доказів про витребування яких вона просить суд, згідно ст.179 ЦПК України віднесені до предмету доказування та стосуються інформації, що містить інформацію як охороняється законом та є з обмеженим доступом, в звязку з чим в силу вимог чинного законодавства може бути витребувана судом в порядку, визначеному ст.137 ЦПК України.

Водночас будь-яких належних і допустимих даних про те, що Бориспільська місцева прокуратура (до реорганізації Бориспільська міжрайонна прокуратура) отримала завдання про перевірку з прокуратури Київської області, суду надано не було. Також, в силу визначеного Кримінальним процесуальним кодексом порядку проведення досудового розслідування, якщо таке ведеться, доступ до оригіналів матеріалів кримінального провадження суду та особам, які беруть участь в цивільній справі, не представляється можливим. Суд також зазначає,що в цій частині клопотання жодним належним і допустимим доказом не підтверджено.

Крім того, суд, лише у разі подання копії письмового документу, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. А отже, таке клопотання є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58,59, 137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 клопотання задовольнити частково .

Витребувати з Відділу Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області та зобовязати протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, надати суду належним чином засвідчені копії документів:

- вимогу Бориспільського міжрайонного прокурора за № 597вих.-14 від 05.02.2014 а також інформацію про всі інші звернення, які були отримані від органів прокуратури з приводу земельної ділянки кадастровий номер 322088600:04:001:0017.

Витребувати з Бориспільської місцевої прокуратури та зобовязати протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, надати суду належним чином засвідчені копії документів (відомостей):

- на підставі яких почато перевірку щодо набуття у приватну власність земельної ділянки кадастровий номер 322088600:04:001:0017, з відмітками про їх реєстрацію у відповідних книгах обліку та витягами із таких книг обліку;

- запитів та вимог про надання інформації, які направлялись в ході здійснення перевірки набуття у приватну власність земельної ділянки кадастровий номер 322088600:04:001:0017, з відмітками про їх реєстрацію у відповідних книгах обліку та витягами із таких книг обліку.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області за місцем знаходження юридичної особи : 08300 м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 79, а також до Бориспільської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 26.05.2017 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів