Постанова № 66791450, 29.05.2017, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/323/17

Номер провадження 3/292/84/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

29 травня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Судді Гуц О.В.

секретар с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому зсіданні матеріали, які надійшли з Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1

за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП,-

У судовому засіданні брав участь : адвокат ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2017 року о 13 годині 05 хвилин по вул.Незалежності, 6а в смт.Пулини Житомирської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п.10.9, 2.10 а ПДР.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №278890 від 30.03.2017 року вбачається, що 02 березня 2017 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_2 по вул.Незалежності, 6а в смт.Пулини Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

Допитаний в суді ОСОБА_2 визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишенні місця ДТП. Щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 02 березня 2017 року близько 13 години, керуючи автомобілем НОМЕР_4, при виконанні маневру заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем "Тойота", після чого намагався домовитися з власником автомобіля про відшкодування заподіяної шкоди. Оскільки на запропоновану ним суму останній не погодився, він пішов додому, щоб взяти ще кошти та запропонувати більшу суму потерпілому в ДТП. Прийшовши додому, з метою зняти стрес, випив близько 150 грам коньяку та ліг відпочити. Через деякий час приїхали працівники поліції та повезли його до лікарні на огляд на стан алкогольного сп"яніння. В лікарні в нього відібрали зразки крові і доставили до відділення поліції, де помічник чергового відібрав у нього пояснення, яке він підписав не читаючи. Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням вимог закону, а саме- в ньому не зазначені свідки та їх адреси, а також відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також результати токсикологічного дослідження не можуть бути належним та допустимим доказом по справі, оскільки лікар, що проводив у закладі охорони здоров"я огляд водія транспортного засобу, повинен скласти за результатами висновок за формою, яка затверджена МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров"я. На підставі вищенаведеного, надав суду клопотання про закриття справи про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачається склад правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її в повній відповідності з законом.

Обставини вчиненого ОСОБА_2 підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №278884 та БР №278885 від 02.03.2017 року, висновком начальника СРПП №1 Пулинського ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області про результати розгляду звернення громадянина від 01.04.2017 року, схемою місця ДТП від 02.03.2017 року з фотоілюстраціями до неї, поясненнями ОСОБА_4, рапортом начальника СРПП №1 Пулинського ВП від 02.03.2017 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 02 березня 2017 року до відділення поліції надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_4 про дорожньо-транспортну пригоду та зникнення водія автомобіля, який скоїв ДТП з місця пригоди. Встановивши особу винуватця ДТП, працівники поліції знайшли останнього в стані алкогольного сп"яніння за місцем його проживання, після чого відвезли ОСОБА_2 на місце події, а після цього на медобстеження та відібрали у нього пояснення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 02 березня 2017 року він залишив свій автомобіль Тойота по вул.Незалежності, 6а в смт.Пулини і зайшов всередину приміщення райСТ. Через кілька хвилин почув характерний для удару автомобілів звук та вибіг на вулицю, де побачив біля свого автомобіля чоловіка та мікроавтобус Нісан, на якому була пошкоджена задня права фара. При огляді свого автомобіля побачив пошкоджений задній бампер. Водій автомобіля Нісан пропонував домовитися про суму відшкодування на місці, не викликаючи працівників поліції, але він відмовився. Після цього водій автомобіля Нісан закрив автомобіль та пішов у невідомому напрямку. В тому, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп"яніння, він не впевнений та стверджувати цього не може. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови КМ України від 17.12.2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спі"яніння або перебувають під впливом лікарських преператів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" лікар, що проводив у закладі охорони здоров"я огляд водія транспортного засобу, складає за результатами висновок за формою, яка затверджується Міністерством охорони здоров"я. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія трансопортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров"я.

До матеріалів справи вищевказаного висновку не додано, а додано лише результати токискологічного дослідження методом ГК крові на вміст алкоголю, які не можуть бути належним доказом по справі та не враховуються судом при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до адмівідповідальності. Крім того, в протоколі про адмінправопорушення всупереч ст.256 КУпАП не зазначені свідки та їх адреси, а також відсутнє пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про недостатність доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому всі сумніви щодо доведеності його вини, згідно ст.62 Конституції України, повинні тлумачитись на його користь. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки в суді не доведено, що ОСОБА_2 02.03.2017 року керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і розпочате відносно нього провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, п.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 122 - 4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в прибуток держави.

Стягнути зОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795), код класифікації доходів бюджету 22030106, р/р 31215256700001 отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача : 820019 - судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Гуц