Ухвала суду № 66790598, 30.05.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1201/17

Провадження № 1-кп/161/191/17

У Х В А Л А

м. Луцьк 30 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Шиманської Т.О.,

прокурора: Кравчука О.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника адвоката: ОСОБА_2,

законного представника потерпілого ОСОБА_3: ОСОБА_4,

представника потерпілого адвоката: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030010005670, від 08.12.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 року, під час судового розгляду, прокурор Кравчук О.В., заявив клопотання:

про продовження строком на два місці обвинуваченому ОСОБА_1, покладених на нього 10.12.2016 року та продовжених 31.03.2017 року, відповідно ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області, обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки він скористався правом внесення застави і був звільнений з під варти.

про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 тимчасового обмеження у користуванні правом на керування транспортним засобом, строком на два місяці, оскільки строк такого обмеження, спливає 31.05.2017 року.

Такі клопотання прокурор Кравчук О.В. мотивує тим, що ОСОБА_1, зокрема обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорій тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років, який вчинив у стані алкогольного спяніння, ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, залишились незмінними, а тому просить такі клопотання задовольнити.

Заслухавши з приводу заявлених клопотань думку: обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, які щодо задоволення таких клопотань не заперечували, однак просили змінити обовязки в частині:

не відлучатись із населеного пункту у якому він проживає с. Липини, вул. Лесі Українки, 14а, Луцького району, а також і перебуває м. Луцьк, Волинської області, без дозволу суду, на дозвіл пересуватись в межах Волинської та Львівської областей,

мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому досудовим розслідуванням злочинів, визнав повністю у їх вчиненні, щиро розкаюється, активно сприяє у розкритті цих злочинів, відшкодовує завдану шкоду, у звязку з тим, що потерпілий ОСОБА_3 на даний час знаходиться в лікувальному закладі, що у м. Львові, а тому з метою особистого спілкування з лікарями медичного закладу, у якому проходить реабілітацію потерпілий, з метою відвідування роботи, яка повязана з виїздом за вищевказані населені пункти, просять такий обовязок змінити,

законного представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4, та представника потерпілого адвоката ОСОБА_5, які клопотання прокурора в цілому підтримали, однак просили суд дозволити ОСОБА_1 безперешкодно пересуватись в межах Волинської та Львівської областей,

враховуючи, що кінцеве рішення у справі не прийняте, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні зокрема і тяжкого злочину за ч.2 ст.286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років, вчиненого у стані алкогольного спяніння, залишенні в небезпеці потерпілого та намаганні втекти з місця пригоди, те, що наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не минула, а тому суд приходить до висновку, що клопотання підставні і підлягають до задоволення.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1, як на час досудового розслідування так і під час судового розгляду жодного разу не порушував покладені на нього судом обовязки, прибував до суду за першою вимогою, на даний час відшкодовує завдану шкоду, всі докази у кримінальному провадженні в суді досліджені, за винятком допиту потерпілого ОСОБА_3, слухання справи відкладається лише за клопотаннями законного представника та представника потерпілого, суд виходячи із загальної практики ЄСПЛ, враховуючи необхідність відвідування обвинуваченим роботи, який займається підприємницькою діяльністю, з метою повної оплати лікування потерпілого та з метою забезпечення особистого спілкування ОСОБА_1 з лікарями медичного закладу в якому реабілітується неповнолітній ОСОБА_3, з метою ефективного лікування останнього, суд приходить до висновку, про скасування покладених на нього судом обовязків в частині не залишати населеного пункту у якому він проживає с. Липини, вул. Лесі Українки, 14а, Луцького району, а також і перебуває м. Луцьк, Волинської області, без дозволу суду та покладенням на нього обовязку не залишати межі Волинської та Львівської областей.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31; 131; 153; 193-194; 196; 331; 350; 372 КПК України (в ред. 2012 року), суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кравчука Олександра Васильовича, про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та тимчасового обмеження у користуванні правом на керування транспортними засобами, строком на два місяці, задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строком на два місці, а саме по 30.07.2017 року включно обовязки, передбачені ч.5ст.194 КПК України, а саме:

прибувати за викликом до суду;

повідомляти суд про зміну місця свого проживання і роботи;

не відвідувати розважальні заклади та заклади громадського харчування, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив;

не виїжджати за межі Волинської та Львівської областей, без дозволу суду;

залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за територію України;

носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строком на два місці, а саме по 30.07.2017 року включно, тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, а саме правом на керування транспортними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г О Л О В У Ю Ч И Й : ОСОБА_6