Ухвала суду № 66789502, 25.05.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6297/15

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

25 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними наказів про звільнення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними наказів про звільнення та зобов'язання вчинити дії.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 20.02.2017 року вказаний позов задовольнив частково.

28.02.2017 року та 09.03.2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявами про виправлення описок у вказаній постанові, які відповідно до ухвали від 09.03.2017 року були об'єднані в одне провадження.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 10.03.2017 року у задоволенні вимог вказаної заяви відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову , якою вимоги вказаної заяви задовольнити у повному обсязі.

В судовому засідання позивач підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити, в свою чергу представники відповідача заперечили проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року вирішено позов задовольнити частково, а саме: визнати протиправним та скасувати наказ Державної служба гірничого нагляду та промислової безпеки України № 293-к від 10.12.2015 року "Про звільнення ОСОБА_2."; визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Держгірпромнагляду в Хмельницькій області № 81-к від 11.12.2015 року "Про звільнення ОСОБА_2."; визнати протиправним та скасувати наказ Державної служба гірничого нагляду та промислової безпеки № 303-к від 28.12.2015 року "Про внесення змін до наказу від 10.12.2015 року № 293-к"; визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Держгірпромнагляду в Хмельницькій області від 28.12.2015 року № 82-к "Про внесення змін до наказу від 11.12.2015 року № 81-к"; вважати ОСОБА_2 звільненим з роботи з 20 лютого 2017 року; зобов'язати Управління Держпраці у Хмельницькій області провести нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 грудня 2015 року по 20 лютого 2017 року включно; постанова суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню; в решті позовних вимог відмовити.

Вважаючи, що судом допущено описки у вказаному судовому рішенні позивач 28.02.2017 року та 09.03.2017 року звернувся до суду із заявами про виправлення описок.

Суд першої інстанції за наслідком розгляду вказаної заяви прийшов до висновку, що підстави для її задоволення відсутні.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, відповідно до вказаної заяви, позивач просить виправити на його думку, очевидні арифметичні помилки у постанові від 20.02.2017 року.

Проаналізувавши викладені позивачем обставини, щодо усунення на його думку описок в судовому рішенні, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач своїми вимогами фактично просить суд змінити формулювання обставин, зі встановленням яких, суд прийшов до відповідних висновків.

Фактично позивач просить суд змінити зміст судового рішення, що є неприпустимим.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції в повному обсязі в мотивувальній частині рішення, яке позивач вважає ухвалено з допущенням описки, зазначено обставини, які встановлені судом із посиланням на докази, наведено мотиви врахування і неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, із зазначенням положень закону якими керувався суд.

Судом наведено дані про встановлені ним обставини, що мають значення для справи їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також надано оцінку всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору, і на думку колегії суддів жодних описок під час ухвалення зазначеного рішення судом не допущено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовно того, що заява позивача про виправлення описки у вказаному судовому рішенні є необгрунтована, та така, що фактично змінює зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення суду, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Згідно статті 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи те, що висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 травня 2017 року.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.