Постанова № 66789365, 25.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р. Справа № 818/70/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Північ-Проект" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2017р. по справі № 818/70/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Північ-Проект"

до Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області третя особа Верхньосироватська сільська рада Сумського району

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Північ-Проект" (далі по тексту - позивач, ТОВ "БК Північ-Проект"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Управління ДАБІ у Сумській області), третя особа - Верхньосироватська сільська рада, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 30.12.2016 року № 66 про накладення штрафу у розмірі 28000,00 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Північ-Проект" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року по справі № 818/70/17 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Північ-Проект" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - Верхньосироватська сільська рада про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 30.12.2016 року № 66 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року по справі № 818/70/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що загальний журнал та акти на закриття прихованих робіт не є виконавчою документацією у розумінні ДБН А.3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва», пп.2 п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553. Стверджує, що апелянтом з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і правил велася виконавча документація по об'єкту «Добудова до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Сонечко» с. Верхня Сироватка Сумського району, яка не була витребувана та не перевірялась відповідачем. Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано, що відсутність в загальному журналі записів головного інженера технічного нагляду та відсутність на території об'єкта будівництва актів на закриття прихованих робіт не утворює складу правопорушення, передбаченого п.6 ч,3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки об'єктивна сторона даного правопорушення виражається виключно у веденні виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Представник відповідача в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Пояснив, що ТОВ "БК Північ-Проект" як генеральний підрядник будівництва та його відповідальними особами за виконання будівельно-монтажних робіт об'єкту будівництва "Добудова до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" с. Верхня Сироватка, вул. Соборна, 26, Сумського району, Сумської області" з порушенням чинного законодавства веде виконавчу документацію, а саме : в журналі загальних робіт відсутні записи з боку технічного нагляду інженера технічного нагляду ОСОБА_1.; відсутні акти прихованих робіт (земляні роботи та монолітні проміжки між фундаментними блоками), чим порушено вимоги абз.2 та 5 п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Зазначив, що за результатами перевірки було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 846 від 28.12.2016 року, розгляд якого було призначено на 30.12.2016 року. 30.12.2016 року на розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності з'явився представник ТОВ "БК Північ-Проект", однак, письмових пояснень не надав, клопотань про перенесення справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, вважає обґрунтованими висновки акту перевірки про порушення п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 та накладення на позивача штрафу в розмірі, передбаченому абз.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976 та листа Сумської районної Державної адміністрації та Сумської районної ради Сумської області від 14.12.2016 року № 02-04/1154, головним інспектором Управління ДАБІ у Сумській області Бондарковим В.І. проведено позапланову перевірку по об'єкту: "Добудова до дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) "Сонечко" с. Верхня Сироватка, вул. Соборна, 26, Сумського району Сумської області", за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.12.2016 року № 846. (а.с. 71-73).

В акті перевірки зазначено, зокрема, що ТОВ "БК Північ-проект" як генеральний підрядник будівництва та його відповідальні особи за виконання будівельно-монтажних робіт (директор ТОВ "БК Північ-проект" Тимошенко О.В.) об'єкту будівництва "Добудова до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" с. Верхня Сироватка, вул. Соборна, 26, Сумського району, Сумської області" з порушенням чинного законодавства ведуть виконавчу документацію, а саме: відсутні записи з боку технічного нагляду інженера технічного нагляду ОСОБА_1 в журналі загальних робіт. Також відсутні акти прихованих робіт (земляні роботи та на монолітні проміжки між фундаментними блоками), чим порушено вимоги абз. 2 та 5 п. 1.17. ДБН А.3.1-5- 2009 "Організація будівельного виробництва" (а.с. 72-73).

Також, 28.12.2016 року за результатами перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 846/2 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 846 (а.с. 81-82, 90). У протоколі зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Також зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:00 год. 00 хв. 13.12.2016 року у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області. Другий примірник протоколу отримав 28.12.2016 року Тимошенко О.В., про що свідчить його особистий підпис (а.с. 82).

30.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову № 66, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 28 000,00 грн. (а.с. 8). Оскаржувану постанову позивач отримав 30.12.2016 року, що підтверджується підписом Тимошенко О.В. (а.с. 8 (зворотній бік).

Не погодившись із вказаною постановою, ТОВ «БК Північ-Проект» звернулось до суду з даним позовом про визнання її протиправною та скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновки, викладені в акті перевірки, проведеної Управлінням ДАБІ, від 28.12.2016 року № 846 щодо порушення вимог абз. 2 та 5 п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" є правомірними, а отже, постанова від 30.12.2016 року № 66 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності, регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед іншого, мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Так, пунктом 6 частини 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", на яку послався відповідач в оскаржуваній постанові, передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво) об'єктів будь-якого призначення встановлюють норми ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" на кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М.

- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" та "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури", паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2,6-31.

Таким чином, підпунктом 4 пункту 1.17 Розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 надано визначення виконавчої документації - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

Колегія суддів зазначає, що ані загальний журнал, ані акти прихованих робіт вказаною нормою не віднесені до виконавчої документації, а отже, відсутність записів інженера технічного нагляду та відсутність на території об'єкта будівництва актів на закриття прихованих робіт не утворює складу правопорушення, передбаченого пп.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відсутність записів з технічного нагляду у загальному журналі та актів прихованих робіт, на яку вказано в акті перевірки ТОВ «БК Північ-Проект», є порушенням абз. 2 та 5 п. 1.17. ДБН А.3.1-5- 2009 "Організація будівельного виробництва", в той час як підпунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено відповідальність виключно за порушення пп.4 п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 - порушення будівельних норм, державних стандартів і правил при веденні виконавчої документації, до якої акти прихованих робіт не відносяться.

Беручи до уваги викладене, застосування відповідачем штрафу до ТОВ «БК Північ-Проект» у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб згідно з постановою Управління ДАБІ у Сумській області № 66 від 3012.2016 року є безпідставним.

Крім того, слід відмітити, що в п. 1 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт додатку В до ДБН А.3.1-5-2009 зазначено, що у табл. 6 вносяться зауваження осіб, які контролюють виконання і безпеку робіт відповідно до наданих їм прав, а також уповноважених представників проектної організації або її авторського нагляду.

Разом з тим, відсутність записів може свідчити про відсутність таких зауважень та правильність виконання робіт та дотримання безпеки робіт, що не було досліджено відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови та судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Та обставина, що відносно інженера з технічного нагляду ОСОБА_1 складено протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 року за неналежне здійснення технічного нагляду протягом будівництва, а саме невчинення записів до журналу загальних робіт, в чому відповідач вбачає порушення п.п.5, 6 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури", та накладено на ОСОБА_1 штраф, який останнім сплачено без зауважень та заперечень, на думку колегії суддів, не свідчить про правомірність висновків акту перевірки від 28.12.2016 року № 846 щодо порушення вимог абз. 2 та 5 п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009.

Так, по-перше, допущення можливих порушень інженером з технічного нагляду на є беззаперечним доказом порушення ТОВ «БК Північ-Проект» вимог п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009, за яке передбачена відповідальність п.6 ч.2 ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки в даному випадку до адміністративної відповідальності притягнуто фізичну особу, а не будівельну організацію - позивача по справі. При цьому, притягнуто за іншою нормою, ніж та, на яку послався відповідач в оскаржуваній постанові від 30.12.2016 року № 66.

По-друге, добровільна сплата ОСОБА_1 штрафу не свідчить про визнання останнім своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, та не позбавляє ОСОБА_1 можливості оскаржити в судовому порядку постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови від 30.12.2016 року № 66 про від 30.12.2016 року № 66 про накладення штрафу у розмірі 28000,00 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Північ-Проект" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, а отже, наявні підстави для скасування даної постанови.

У відповідності до ст.202 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року по справі № 818/70/17 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.6 ст.94 КАС України).

Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Північ-Проект" сплачено судовий збір : за подання адміністративного позову - 1600,00 грн. згідно з квитанцією ПАТ КБ "ПриватБанк" від 12.01.2017 року № 0742-4348-9971-9945 (а.с.3), за подання апеляційної скарги - 704,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 119 від 03.04.2017 року (а.с.110) та 1056,00 грн. - згідно з платіжним дорученням № 126 від 28.04.2017 року (а.с.119).

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог ТОВ "БК Північ-Проект", судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в зазначеному розмірі підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Управління ДАБІ у Сумській області.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Північ-Проект" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2017р. по справі № 818/70/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Північ-Проект" до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області, третя особа -Верхньосироватська сільська рада Сумського району про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області від 30.12.2016 року № 66 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Північ-Проект» (40000, м. Суми, вул. Соборна, 33, код ЄДРПОУ 40350183) витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30.05.2017 р.