
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 р.Справа № 554/10457/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.
Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 27.04.2017р. по справі № 554/10457/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області
третя особа ОСОБА_2
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, в якому просив суд:
- визнати неправомірними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області при прийнятті рішення від 28.07.2016р. № 1526;
- зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах у відповідному розмірі.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 27.04.2017р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.
Рішення Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 28.07.2016 року №1526 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах скасовано.
Зобовязано Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи в ПМК №72 тресту «Полтавасільбуд»: з 01.10.1981 року по 25.02.1983 року на посаді будівельного майстра, з 25.02.1983 року по 01.03.1985 року на посаді виконроба, з 01.03.1985 року по 07.07.1986 року на посаді тимчасово виконуючого обовязки виконроба, з 07.07.1986 року по 09.08.1988 року на посаді старшого виконроба, з 09.08.1988 року по 18.06.2001 року на посаді виконроба до пільгового стажу за Списком №2 та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах із 13.04.2016 року.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Позивач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.
Від третьої особи до суду апеляційної інстанції не надходило письмових пояснень стосовно поданої апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач згідно паспорту КО 241520 народився 25.06.1959 року, станом на 13.04.2016 року досяг віку 56 років (а.с.13).
З трудової книжки позивача БТ № 3399538 від 16.03.1984 року вбачається, що він працював в ПМК №72 тресту "Полтавасільбуд": з 01.10.1981 року по 25.02.1983 року на посаді будівельного майстра, з 25.02.1983 року по 01.03.1985 року на посаді виконроба, з 01.03.1985 року по 07.07.1986 року на посаді тимчасово виконуючого обов'язки виконроба, з 07.07.1986 року по 09.08.1988 року на посаді старшого виконроба, з 09.08.1988 року по 18.06.2001 року на посаді виконроба. Водночас, загальний трудовий стаж позивача складає більше 30 років, спеціальний (пільговий) стаж складає більше 15 років (а.с. 8-12).
Зазначені відомості підтверджуються копіями відповідних наказів по підприємству, відомостями щодо його виробничої діяльності з будівництва (а.с.81-84, 5-6, 66-77).
На підставі наказу №57 від 14.07.1994 року ПМК №72 тресту "Полтавасільбуд" "Про результати атестації робочих місць" затверджено перелік робочих місць, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільги та компенсації, в тому числі пільгове пенсійне забезпечення серед яких є, в тому числі: виконавець робіт і майстер будівельних та монтажних робіт (а.с.4, 56).
13.04.2016 року позивач звернувся до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із письмовою заявою про призначення пільгової пенсії, надавши відповідні документи, що підтверджують його пільговий стаж (а.с. 86)
Рішенням Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 28.07.2016 року №1526 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, мотивуючи, що зазначена в документах позивача посада будмайстра не відповідає назві посад та професій, що відносяться до Списку №2. Інших довідок, які б підтверджували пільговий характер робіт за цей період не надано (а.с. 7).
Відповідно до статті 1 Закону України від 05.11.1991 року 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон № 1788-ХІІ) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
За змістом п. "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі списками № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок застосування).
Відповідно до п. 10 Порядку застосування визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження).
Згідно з п. 3 Порядку, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.
Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України та ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка (далі - Порядок № 637).
Колегією суддів встановлено, що трудова книжка позивача належним чином оформлена, містить необхідні реквізити, не має жодних виправлень. Записи в ній щодо роботи позивача на посаді будівельного майстра та виконавця робіт в ПМК №72 тресту "Полтавасільбуд" з 01.10.1981 року по 18.06.2001 року не спростовані відповідачем.
Посади позивача відповідають Списку №2, чинному на час його роботи та зверненням за призначенням пільгової пенсії. Хоча посада старший виконроб прямо не передбачена Списком № 2, однак доповнення "старший" є лише похідним словом, що не змінює характеру виконуваних робіт, що не спростовано відповідачем.
Постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36, чинною на момент звернення позивача за призначенням пільгової пенсії було затверджено списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Серед них, у п.27 розділ XXVII «Будівництво» значаться керівники та фахівці, в тому числі: виконавці робіт, а також майстри будівельних та монтажних робіт. Аналогічні норми діяли і на час роботи позивача, зокрема в постанові Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, постанові Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.191 року №10, постанові Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162.
Верховний Суд України в постанові від 22.06.2011р. (справа № 6-57227св10) зазначив, що згідно з п. 3 роз'яснень Міністерства соціального захисту населення України та Міністерства праці України від 10.05.1994р. № 01-3/406-02-2 "Про порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах" право на пенсію на пільгових умовах мають робітники, зайняті виконанням робіт, передбачених Списками № 1 і № 2, протягом повного робочого дня. Під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених списками, не менше 80 відсотків робочого часу. Сюди ж включається час проведення підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, а також робіт поза своїм робочим місцем з метою забезпечення виконання своїх трудових функцій.
При цьому пунктом 7 цих роз'яснень визначено, що у випадках, коли в Списках № 1 і № 2 передбачені робітники, які виконують певні роботи, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі робітники незалежно від назви їх професії, які виконують ці роботи.
На підставі викладеного, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача щодо необхідності підтвердження пільгового стажу іншою уточнюючою довідкою, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка за наявності якої відсутня необхідність підтверджувати стаж. Відповідний Порядок підтвердження наявного трудового стажу визначений законодавцем лише у разі відсутності трудової книжки.
Разом з тим, відповідно до ст. 101 Закону № 1788-ХІІ органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Колегією суддів встановлено, що на запит відповідача ТОВ ПМК-72 за вих. №16 від 23.05.2016 року та за вих. №20 від 10.06.2016 року підтвердило, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно працював у ПМК-72 з 01.10.1981 року по 18.06.2001 року на посадах будмайстра, старшого виконроба та виконроба, що зараховуються до спеціального стажу. При цьому вказані довідки жодним чином не спростовують, що позивач працював повний робочий день, про що також свідчить інтенсивність надання йому щорічних відпусток (а.с.23-24, 67).
Акт № 234 від 08.07.2016 року перевірки характеру виконуваної робот та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату, проведеної відповідачем охоплював лише період роботи позивача з 01.10.1981 року по 28.02.1985 року на посаді буд майстра та виконроба, тому не охоплював усієї трудової діяльності, у зв'язку з чим не є об'єктивним. В іншій частині цей акт лише підтверджує роботу позивача на вказаних посадах та отримання ним заробітної плати, тому жодним чином не підтверджує правомірності рішення відповідача (а.с.87-88).
До того ж, зазначений акт не містить в якості додатків жодних первинних документів, які би спростовували пояснення позивача та відомості його трудової книжки.
Також, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що позивачем при зверненні за призначенням пільгової пенсії не було надано наказ про атестацію робочих місць, оскільки позивач надав відповідачу виписку з цього наказу з мокрою печаткою та відповідним підписом та повідомив, що повний текст у нього відсутній у зв'язку з реорганізацією підприємства, однак перебуває в доступній відповідачу іншій пенсійній справі цього ж УПФУ.
Щодо доводів відповідача про те, що атестація робочих місць на підприємстві в чергове після закінчення п'яти років не проводилась, а тому зарахування спірного пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є неможливим, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п.п. 1, 2 "Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці", атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основана мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення пільга та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Результати атестації, як вперше проведеної, так і чергові, застосовуються при визначенні стажу, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, протягом 5 років після затвердження її результатів. При призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування в стаж, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, повного п'ятирічного періоду роботи з шкідливими та тяжкими, умовами праці після 21.08.1992, відповідне право протягом зазначеного періоду повинно бути підтверджено результатами атестації робочих місць.
Відповідно до "Роз'яснень про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках", затверджених наказом № 205 Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000р., в окремих випадках за скрутного фінансово - економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв'язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об'єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог "Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці".
Відповідно до п. 4 ч. 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівників підприємств, організацій.
Не проведення чергової атестації не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 27.04.2017р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 27.04.2017р. по справі № 554/10457/16-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2017 р.
Судове рішення № 66789290, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 23.05.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 554/10457/16-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: