Ухвала суду № 66788875, 24.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3043/17 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Бєлової Л.В., Кузьмишиної О.М.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника відповідача: Якименка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2017 року та ухвалу цього ж суду від 27 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків такої шляхом надання оригінала документу на підтвердження сплати судового збору або доказів для звільнення від його сплати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу через не усунення її недоліків.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвали суду - скасуванню, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху та повертаючи її позивачу, місцевий суд виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір та відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати такого.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Позовна заява повертається позивачеві, якщо, у тому числі: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зокрема, Закон України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (преамбула Закону).

За статтями 1, 2 цього Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат. Платниками цього платежу є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена правова норма кореспондується із ч. 1 ст. 88 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У контексті наведених вище законодавчих норм Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що «гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Окрім того, колегія суддів ураховує практику Європейського Суду з прав людини ( рішення від 19.06.2001 року Справа «Креуз проти Польщі» (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Як убачається із матеріалів справи, звертаючись до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою, позивач просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан. Зокрема, позивач зазначає, що у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, 2007-2013 року народження, та дружина тимчасово не працює і знаходиться в декретній відпустці. Оскільки середньомісячний сукупний дохід його сім'ї складає 3 669 грн., сплата судового збору значно вплине на бюджет та рівень життя сім'ї. На підтвердження зазначених обставин, позивачем було додано довідки ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 11.01.2017 року №№204/С/26-51-08-02-21, 203/С/26-51-08-02-21, довідку Управління праці та соціального захисту населення Дарницької РДА в м. Києві від 05.01.2017 року №0107/26 та копії свідоцтв про народження дітей.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що місцевим судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, відтак, ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху та її повернення прийняті неправомірно.

Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі пункту 3 статті 199 та пункту 4 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2017 року та ухвалу цього ж суду від 27 березня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя Л.В. Бєлова суддяО.М. Кузьмишина

(Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2017 року).

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Бєлова Л.В.