Ухвала суду № 66788842, 29.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3656/16 Головуючий у 1-й інстанції: Горобцова Я.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Панчук А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу відповідача - Головного управління Держспоживслужби в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ БІ ГРУП» до Головного управління Держспоживслужби в Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМ БІ ГРУП» (далі - ТОВ «ЕМ БІ ГРУП»), звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просило:

визнати дії посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області при проведенні планової перевірки магазину ТОВ «ЕМ БІ ГРУП» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-А протиправним;

скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №4 від 25 жовтня 2016 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково:

скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №4 від 25 жовтня 2016 року;

у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року - скасувати, прийняти нову постанову якою у задоволенні позовних вимог - відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЕМ БІ ГРУП» (код ЄДРПОУ 37634806) зареєстроване як юридична особа з 05 квітня 2011 року за адресою: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, літ. А, оф. 126Д, » відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААВ №781057.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №41-Д від 22 серпня 2016 року у період з 07 вересня 2016 року по 08 вересня 2016 року працівниками відповідача проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів ТОВ «ЕМ БІ ГРУП» у магазині за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4А.

За результатами перевірки Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №60-10-07/020 від 07 вересня 2016 року (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення ТОВ «ЕМ БІ ГРУП» положень ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», пункту 21 Порядку проведення торговельної діяльності та правил постановою Кабінету Міністерства України від 15 червня 2006 року №833, та розділу 1 п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року №104, а саме: при контрольно-вибірковому інспектуванні встановлено реалізацію товарів непродовольчої групи без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації - дати виготовлення товару. Зазначено, що інформація до відома споживачів не доводиться виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі).

Акт перевірки №60-10-07/020 від 07 вересня 2016 року містить також Додатки, зокрема Додаток №7, в якому зазначені дані про результати перевірки продукції, яка не відповідає вимогам нормативних актів (нормативних документів) або/та яка реалізовувалась із порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів та фото фіксацією від 07 вересня 2016 року.

08 вересня 2016 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №60-10-07/010 відносно управляючої магазином ТОВ «ЕМ БІ ГРУП» ОСОБА_3 стосовно вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156-1 КУпАП. Приписом управляючу магазином ТОВ «ЕМ БІ ГРУП» ОСОБА_3 зобов'язано усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки №60-10-07/020 від 07 вересня 2016 року та повідомити про виконання цього припису до 14 вересня 2016 року.

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області листом №10-01-18/1883 від 08 вересня 2016 року повідомило позивача про зобов'язання у строк до 14 вересня 2016 року, надати до Головного управління копії документів з відомостями про вартість одержаної для реалізації партії товарів, зазначених в п.п. 1-30 акту перевірки №60-10-07/020 від 07 вересня 2016 року.

У відповідь позивач листом вих. №205 від 13 вересня 2016 року направив до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області прибуткові накладні по товару, який вказаний в п.п. 1-30 акту перевірки №60-10-07/020 від 07 вересня 2016 року. Позивач у листі повідомив, що недоліки по цінникам усунені 07 вересня 2016 року, інформація на цінниках відповідає вимогам законодавства України та надані фото усунення недоліків.

Відповідач листом «Про розгляд справи» №10-01-18/2473 від 10 жовтня 2016 року повідомив позивача про місце, дату та час розгляду справи про порушення законодавства про захист прав споживачів ТОВ «ЕМ БІ ГРУП».

Позивач у відповідь листом від 25 жовтня 2016 року направив до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області пояснення з клопотанням про перенесення розгляду справи.

На підставі акта перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято постанову «Про накладення стягнень, передбачених ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» №4 від 25 жовтня 2016 року, якою постановлено за відсутності необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію застосувати до позивача штраф у розмірі 161 612 грн. 55 коп.

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстнції з адміністративним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, аналіз доводів апеляційної скарги дає підстави для висновку про те, що відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції у частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що до позивача застосовано штраф внаслідок відсутності необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об'єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності. 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Згідно з п. 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15 червня 2016 року, передбачено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний, в тому числі, надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про захист прав позивачів» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводиться до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Відповідно до п. 16 розділу 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України №104 від 19 квітня 2007 року, здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарювання зобов'язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, яка має містити, в тому числі, відомості про дату виготовлення; строк придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що факт порушення вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» може бути встановлений лише у випадку відсутності інформації у будь-який зазначений Законом спосіб щодо кожного товару, стосовно якого проводилася перевірка.

Натомість, відповідачем на підтвердження порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» надано лише дві фотокопії змісту маркування товару.

Так, відповідачем не доведено відсутності необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування, шляхом розміщення у місцях, де вона реалізується, а також не перевірено можливості отримати таку інформацію засобами дистанційного зв'язку.

На підтвердження відсутності порушення позивач надав фотокопії змісту етикеток, у яких наявна дата виготовлення товару та специфікацію до кожної партії поставленого товару.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ БІ ГРУП» до Головного управління Держспоживслужби в Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держспоживслужби в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Желтобрюх І.Л.