Ухвала суду № 66788818, 30.05.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року справа №805/31/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року у справі №805/31/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат» до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Горлівський м'ясокомбінат» (далі - ПАТ «Горлівський м'ясокомбінат») звернувся до суду з позовом до об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - Артемівська ОДПІ), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив зобов'язати Артемівську ОДПІ підготувати висновок про повернення з відповідного бюджету надмірно сплачених коштів з податку на прибуток у розмірі 300000,00 грн. та подати такий висновок для його виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (а. с. 4-5, 37).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року залучено в якості третьої особи у справі Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (а. с. 29).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року (з урахуванням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01.03.2017 про виправлення описки) зазначений позов ПАТ «Горлівський м'ясокомбінат» задоволений повністю, а саме: зобов'язано Артемівську ОДПІ підготувати висновок про повернення з відповідного бюджету ПАТ «Горлівський м'ясокомбінат» (код за ЄДРПОУ 00443364) надмірно сплачених коштів з податку на прибуток у розмірі 300 000 гривень та подати такий висновок для його виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Водночас на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4500, 0 грн. (а. с. 40-41, 59).

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ненадання вірної правової оцінки обставинам справи, у зв'язку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що тільки після проведення документальної перевірки з питань встановлення достовірності задекларованих позивачем збитків за 2014-2015 роки буде визначено достовірність суми переплати в інтегрованій картці платника та подальше їх перерахування (а. с. 60 - 61).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року замінено відповідача - Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області його правонаступником - Бахмутською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області (а. с. 82).

Від позивача надійшли письмові заперечення на доводи апеляційної скарги, в яких спростовує доводи на підставі норм матеріального закону, якими регулюються спірні відносини ( а. с. 87 - 90).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку письмового провадження за матеріалами, наявними у справі.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

Позивач - ПАТ «Горлівський м'ясокомбінат» зареєстрований в якості юридичної особи (код ЄДРПОУ 00443364), знаходиться на податковому обліку у відповідача (а. с. 10).

За 4 квартал 2014 року у зв'язку з початком проведення антитерористичної операції на території Донецької області позивач отримав збитки, які відобразив в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік від 28.05.2015 (а. с. 11-16).

У зв'язку з наявною переплатою з податку на прибуток у сумі 507322, 94 грн. позивач, у порядку, передбаченому ст. 43 Податкового кодексу України, звернувся до Артемівської ОДПІ з заявою № 141 від 06.10.2016, в якій просив повернути частку переплати з податку на прибуток в сумі 300000,00 грн., шляхом перерахування вказаної суму на поточний рахунок ПАТ «Горлівський м'ясокомбінат» (а.с. 16 зворотній бік).

Листом від 20.10.2016 №19073/10/0502 Артемівська ОДПІ відмовила ПАТ «Горлівський м'ясокомбінат» у наданні висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету, посилаючись на доцільність повернення передплати лише після встановлення достовірності задекларованих збитків за 2014- 2015 роки (а.с. 17 зворотній бік).

24.10.2016 ПАТ «Горлівський м'ясокомбінат» повторно звернулось до податкового органу з заявою № 149, в якій просив повернути частку переплати з податку на прибуток в сумі 300000 грн. шляхом перерахування вказаної суму на поточний рахунок ПАТ «Горлівський м'ясокомбінат» (а. с. 18).

Листом №19863/10/05-02-20-13-3 від 02.11.2016 податковий орган повідомив, що згідно з наказом ГУ ДФС у Донецькій області від 18.10.2016 № 354 повернення надміру сплачених сум податкових зобов'язань за податками забороняється без попереднього погодження з ГУ ДФС у Донецькій області. На виконання вказаного наказу Артемівською ОДПІ до ГУ ДФС у Донецькій області 25.10.2016 було направлено лист № 19360/8/05-02-20-133 щодо погодження перерахування надміру сплачених податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств на поточний рахунок в установі банку у сумі 300000,00 грн. (а. с. 17).

Факт наявної суми переплати з податку на прибуток визнається відповідачем та не є спірним між сторонами.

Спірним у справі є право позивача, як платника податку на прибуток, на повернення з відповідного бюджету надмірно сплачених позивачем коштів з податку на прибуток шляхом зобов'язання відповідача підготувати висновок про повернення надмірно сплачених коштів позивачу та подання цього висновку для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Спірні відносини врегульовані статтею 43 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 787 від 03.09.2013 (далі - Порядок № 787) в редакціях, чинних на момент виникнення спірних відносин.

Пунктом 43.1 ст.43 ПК України встановлено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми ( п.43.3 ст.43 ПК України).

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку (п.43.4 ст.43 ПК України).

Відповідно до п.43.5 ст.43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно з законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Виходячи з наведених норм суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обов'язковою умовою для подання контролюючим органом органу, що здійснює казначейське обслуговування висновку про повернення коштів, є подання платником податків контролюючому органу заяви про повернення коштів.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання вимог ст. 43 ПК України позивачем було подано відповідачу заяву № 141 від 06.10.2016 (яку було отримано відповідачем 11.10.2016., що підтверджується відповідною відміткою на заяві та не заперечується відповідачем), відповідно до якої позивач просив відповідача зарахувати частку наявної переплати в сумі 300000,00 грн. на поточний рахунок підприємства (а. с. 16 зворотній бік). Як зазначалося вище, відповідач не заперечує факт зазначеної переплати.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, колегія суддів вважає неприйнятними посилання відповідача щодо необхідності проведення документальної перевірки з метою встановлення достовірності суми переплати в інтегрованій картці платника для подальшого їх перерахування, оскільки проведення такої перевірки при наявності переплати не передбачено податковим законодавством.

Отже, контролюючим органом порушені вимоги абзацу першого пункту 43.5 ПК України, у зв'язку з тим, що на підставі заяви позивача про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань відповідач не підготував та не направив висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тобто, відповідач, як суб'єкт владних управлінських функцій, діяв не у відповідності до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, внаслідок чого апеляційна скарга не підлягає задоволенню і підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.195, ст. 197 ч.1 п.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року у справі №805/31/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат» до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф.Ханова