Ухвала суду № 66788793, 29.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15776/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виноградівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Виноградівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Державного агентства резерву України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Батьовський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості 2 999 610,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Берегівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного агентства резерву України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Батьовський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості 2 999 610,68 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Державне підприємство "Батьовський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України є юридичною особою та перебуває на обліку платників податків у Виноградівській ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.07.2015.

Державне підприємство "Батьовський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України належить до сфери управління Державного агентства резерву України.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.06.2013 по справі №5/36, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2013, припинено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Батьовський комбінат хлібопродуктів" (Закарпатська область, Берегівський район, смт. Батьово, вул. Вашута, 112, і.к. 00954165). Припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 по справі №807/2159/14 позов Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Батьовський комбінат хлібопродуктів" податковий борг за рахунок коштів, що належать йому на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на банківських рахунках платника у розмірі 2 744 464,59 грн. (два мільйони сімсот сорок чотири тисячі чотириста шістдесят чотири грн. 59 коп.).

Вказаною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду встановлено наступне: "Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 вказаного Закону (ст.59 Податкового кодексу України) з метою погашення заборгованості відповідачу було надіслано першу податкову вимогу № 1/302 від 27.05.2008 року та другу податкову вимогу №2/374 від 08.07.2008 року (Т.1 а.с.42,43).

Вищевказані податкові вимоги Відповідачем не були погашені.".

З метою погашення заборгованості та на виконання вказаного рішення суду позивачем направлялися інкасові доручення (платіжні вимоги) до банківських установ для списання коштів в рахунок погашення податкового боргу, однак, останні були повернуті без виконання.

Листом від 31.03.2015 №38/9/23-21 Берегівська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області звернулася до Державного комітету України з державного матеріального резерву, в якому повідомила, що податковий борг Державного підприємства "Батьовський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України становить 3 268 502,56 грн. та незважаючи на всі вжиті заходи продовжує зростати. Крім того, ОДПІ, керуючись статтею 96 Податкового кодексу України, звернулася до органу в сферу управління якого належить дане підприємство з пропозицією щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів на сплату податкового боргу ДП "Батьовський КХП" в сумі 3268502,56 грн.;

- затвердження плану досудової санації боржника за рахунок коштів державного бюджету;

- ліквідації ДП "Батьовський КХП" та призначення ліквідаційної комісії;

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів призначених для утримання Державного комітету України з державного матеріального резерву;

- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством.

Державне агентство резерву України надало відповідь листом від 28.04.2015 №1398/0/4-15, згідно з яким відсутні законні підстави для прийняття одного із запропонованих рішень.

Відповідно до розрахунку суми податкового боргу Державного підприємства "Батьовський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України по земельному податку вбачається, що загальна сума заборгованості третьої особи по податкам і зборам становить 2 999 610,68 грн. із зазначеної суми 255 146,09 грн. новостворений борг, що виник по земельному податку після винесення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 по справі №807/2159/14.

У зв'язку з чим, Берегівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області в порядку статті 96 Податкового кодексу України звернулася до суду з даним позовом.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України, ПК України).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 Податкового кодексу України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків, пов'язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Пунктом 96.2 статті 96 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Згідно з пунктом 96.3 статті 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Отже, виходячи з наведених норм Податкового кодексу України, обов'язок контролюючого органу на звернення з поданням в порядку пункту 96.2 статті 96 Податкового кодексу України до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, виникає виключно після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу для покриття податкового боргу або у разі відсутності у такого підприємства майна, що відповідно до законодавства може бути внесено в податкову заставу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.09.2016 № К/800/40383/15 по справі № 826/2955/15.

Водночас, позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що ним виконано повний перелік дій, встановлених статтею 95 Податкового кодексу України, щодо вжиття всіх заходів по стягненню з Державного підприємства "Батьовський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України податкового боргу, а саме: встановлення наявності майна, яке могло б бути реалізовано в рахунок погашення боргу платника.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Виноградівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.