Ухвала суду № 66788771, 29.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5095/17 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі - Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛОКО" про визнання протиправним та скасування рішення та записів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариства "F&C Realty" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛОКО" про визнання протиправним та скасування рішення та записів.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав, визначених ч. 1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме: Міністерству юстиції України та його територіальним органам; суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селишних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб'єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно: громадянам України, які мають вищу світу за спеціальністю правознавство, відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебувають у трудових відносинах з суб'єктами державної реєстрації прав; нотаріусам; державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії до вирішення спору по суті щодо наступних об'єктів нерухомого майна:

- земельної ділянки, площею 0,1545 га, за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 18, растровий номер 8000000000:85:378:0010, цільове призначення: реконструкція незавершеного будівництвом кінотеатру «Іллюзіон» про діловий банківський центр з надбудовою та подальшої його експлуатації, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 448384080000;

- земельної ділянки площею 0,0772 га, за адресою м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, земельна ділянка 18 кадастровий номер 8000000000:85:378:0102, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1206133580385;

- земельної ділянки площею 0,0773 га, за адресою м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, земельна ділянка 18 кадастровий номер 8000000000:85:378:0101, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1206120480385.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Водночас, очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень не можуть слугувати підставою для забезпечення адміністративного позову, адже наявність чи відсутність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є предметом даного спору та підлягає дослідженню під час розгляду справи по суті.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не було наведено достатньо обґрунтованих доводів та доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, а отже, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, відповідно до ст. 117 КАС України.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 117, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя В.В. Файдюк

суддя Є.В. Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.