Ухвала суду № 66788637, 30.05.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року справа №812/1384/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Томах О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 на підставі свідоцтва та договору

від відповідача: Сколобан В.Ю. на підставі довіреності від 22.02.2017 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Станично-Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 06 березня 2017 року

по адміністративній справі № 812/1384/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

до Станично - Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 19.02.2016 № 0000261216, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року повністю задоволений адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (далі платник податків, позивач у справі) до Станічно - Луганської об'єднаної державної інспекції (далі податковий орган, відповідач у справі), внаслідок чого визнано протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 19.12.2016р. №0000261216, яким застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії (а. с. 116-121).

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з відсутності факту реалізації алкогольних напоїв.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову повністю (а. с. 127-129).

Доводами апеляційної скарги позивач визначає доведення факту продажу горілчаних виробів у приміщенні позивача, навіть за умови того, що покупець цих виробів не встановлений.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з 07.12.2011 року за номером НОМЕР_2, є платником єдиного податку, що посвідчується Свідоцтвом Серія НОМЕР_1 (а. с. 21-22).

04 лютого 2016 року посадовими особами Відповідача проведено фактичну перевірку магазину Позивача, розташованого за адресою: с. Новоолександрівка, вул. Чагонця, 16 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами фактичної перевірки складено Акт від 04.02.2016 № 8/21-03/НОМЕР_2, в якому зазначено про порушення статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами і доповненнями) - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії та прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 19.02.2016 № 0000261216 в розмірі 17000,00 грн. (далі акт перевірки).

На підставі акту перевірки керівником податкового органу 19 лютого 2016 року прийняте рішення про застосування фінансових санкцій №000261216, яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу 17000 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (а. с. 8).

В акті перевірки 04.02.2016р. зазначено про факт реалізації у магазині, де здійснює підприємницьку діяльність Позивач, пляшки коньяку «Закарпатський» об'ємом 0,5 літру за ціною 109 грн., пляшки горілки «Неміроф» об'ємом 0,5 літру за ціною 50 грн. та пляшки пива «Чернігівське» об'ємом 0,5 літру за ціною 10 грн. без наявності відповідної ліцензії.

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування, в розумінні статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В акті перевірки, під час розгляду справи судом першої інстанції, під час апеляційного провадження факт реалізації горілчаних, зокрема, факт роздрібної торгівлі та факт отримання грошей продавцем актом перевірки не встановлені.

Оцінюючи спірні правовідносини суд першої інстанції враховував також ту обставину, що складання в той же день після перевірки відносно позивача адміністративний протокол з підстав, передбачених статтею 164 КУпАП, повернутий місцевим судом для належного оформлення у зв'язку з відсутністю алкогольних напоїв.

Відсутність факту правопорушення, а саме, реалізація алкогольних напоїв обумовлює безпідставність застосування штрафу.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 11, ст. 24, ст. 184, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Станично - Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі № 812/1384/16 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі № 812/1384/16 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 травня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний 30 травня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар