Ухвала суду № 66788519, 30.05.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Овчиннікова О.С.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 травня 2017 року справа №221/6626/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Блохіна А.А., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 травня 2017 року у справі № 221/6626/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом, в якому просив визнати незаконними дії УПФУ щодо не зарахування до пільгового стажу період роботи позивача на Крайній Півночі з 20.04.1976 року до 20.04.1987 року, зобов'язати зарахувати даний стаж, а також з урахуванням відповідного коефіцієнту, здійснити перерахунок пенсії по втраті годувальника із застосуванням показника середньої заробітної плати за рік, що передує року зверення, з 23.04.2015 року з урахуванням виплачених сум.

04 травня 2017 року під час судового засідання, представником відповідача заявлено клопотання, в якому він просив залишити позов без розгляду, у зв'язку з порушення строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 04 травня 2017 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нову ухвалу, якою клопотання про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 30 травня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача,колегія суддів вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити як помилково відкрите, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що апелянт оскаржує ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Проаналізувавши положення норм КАС України, які регулюють питання оскарження рішень судів щодо відмови у залишенні позовної заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Порядок залишення позовної заяви без розгляду по адміністративних справах визначено статтею 155 КАС України, а саме згідно з частиною 2 даної статті, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Частиною 4 статті 160 КАС України визначено перелік ухвал, які викладаються окремим документом.

Пунктом 16 вказаної статті передбачено викладення окремим документом саме ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, а не ухвали про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Таким чином, колегія вважає, що положеннями КАС України не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що зазначено в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 04 травня 2017 року.

За таких обставин вищевказана ухвала не може бути переглянута в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду від 24 травня 2017 року були винесені за відсутності підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що судом помилково відкрите апеляційне провадження по перегляду рішення, яке не може бути предметом апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 160, 185, 196, 199, 205, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційної скаргою Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 травня 2017 року у справі № 221/6626/16-а - закрити, як помилково відкрите.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Л.В. Ястребова