Ухвала суду № 66788345, 24.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ № 826/8148/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур, А.С., розглянув у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі

міста Дніпропетровська

до

Публічного акціонерного товариства “Мостобуд”

про

стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на

виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі міста Дніпропетровська звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства “Мостобуд” про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2015 року позовні вимоги задоволено.

29.10.2015 року на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2015 року у справі видано виконавчий лист.

10.01.2017 року через канцелярію суду від представника Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську надійшла заява про заміну сторони у справі №826/8148/15, у якій заявник просив, зокрема, вирішити питання про заміну сторони у справі, поновити строк на пред’явлення виконавчого листа до виконання та видати виконавчий лист , зазначивши у ньому стягувачем Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини 2 статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання представників сторін, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає заяву у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Згідно до ч.4 ч.1 ст.3 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що справа №826/8148/15 вже розглянута, суд позбавлений можливості здійснити заміну позивача у даній справі.

Питання, яке ставить заявник стосується правовідносин, врегульованих Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України «Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Отже, оскільки справа вже розглянута та видано виконавчий лист, позивач намагається замінити сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Тобто однією з обов’язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб’єкта владних повноважень (боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

У ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже, враховуючи, що заявником не надано доказів звернення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження, та/або відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження чи заміни назви сторони виконавчого провадження, суд вважає заявлені заявником вимоги про заміну сторони виконавчого провадження передчасними та необґрунтованими, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Щодо вимоги заявника про видачу виконавчого листа у новій редакції суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

У даній справі виконавчий лист було видано 29.10.2015 року.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також, відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, у заявленому клопотанні відсутні посилання на причини пропуску строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання, а також докази на підтвердження їх поважності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Керуючись статтями 160, 165, 258, 261, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя А.С. Мазур