Постанова № 66788168, 23.05.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року справа № 823/1955/16

м. Черкаси

15 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

суддів: Гаврилюка В.О., Тимошенко В.П.,

про секретарі судового засідання Мельниковій О.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сокар Петролеум до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними і скасування постанов та припису,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Сокар Петролеум (далі - позивач), з позовною заявою до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області (далі відповідач), у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 № 45/1023-3ів.3/551 від 05.12.2016 про накладення штрафу в розмірі 1 305 000 грн 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3, п. 5, ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 № 46/1023-3ів.3/552 від 05.12.2016 про накладення штрафу в сумі 65 250 грн 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого п. 8, ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 № 47/1023-3ів.3/553 від 05.12.2016 про накладення штрафу в розмірі 52 200 грн 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого п. 7, ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 № 222 від 22.11.2016.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані постанови та припис є протиправними, оскільки відповідачем не зазначено, які саме будівельні роботи з будівництва стаціонарного автомобільного газозаправного пункту були здійснені позивачем без отримання дозволу на їх виконання. Позивач зазначає, що стаціонарний газозаправний прилад модульного типу на металевому каркасі є цілісним заводським виробом, його розміщення не має ознак будівництва, встановлюється він без фундаменту, що також підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи №16/17/Буд від 27.03.2017, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечила та зазначила, що для встановлення стаціонарного газозаправного приладу модульного типу на металевому каркасі необхідно виконати будівельні роботи щодо встановлення його на фундамент, а тому оскаржувані постанови та припис є правомірними та скасуванню не підлягають.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд таке.

Судом встановлено, що посадовою особою відповідача 22.11.2016 проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: «Реконструкція автозаправної станції під багатопаливний автозаправний комплекс за адресою: м. Умань, вул. Київська, 25А».

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.11.2016, яким встановлено, що замовником будівництва товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» виконано роботи з реконструкція існуючої АЗК шляхом виконання будівельно-монтажних робіт з встановлення газового модуля за вищезгаданою адресою без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та без здійснення авторського і технічного нагляду.

За наслідками перевірки складено припис № 222 від 22.11.2016; постанови: № 45/1023-3ів.3/551 від 05.12.2016 про накладення штрафу в розмірі 1305000 грн. 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3, п. 5, ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; № 46/1023-3ів.3/552 від 05.12.2016 про накладення штрафу в сумі 65250 грн. 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого п. 8, ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; № 47/1023-3ів.3/553 від 05.12.2016 про накладення штрафу в розмірі 52200 грн. 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого п. 7, ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Згідно з пунктом 6 Порядку органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для винесення відповідачем оскаржуваних рішень послугувало встановлення за результатами проведеної перевірки наступних порушень, а саме: виконання позивачем робіт з реконструкція існуючої АЗК шляхом виконання будівельно-монтажних робіт з встановлення газового модуля без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та без здійснення авторського і технічного нагляду.

Порядком віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженим постанова Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 №557, встановлено, що до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: згідно із Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» є об'єктами підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Виходячи з викладеного, відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ «Сокар Петролеум» п. п. 5, 7, 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до яких встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за наступні правопорушення: - виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. Закону); - незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п. 7 ч. 2 ст. Закону); - незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. Закону).

Щодо вищезазначеного суд зазначає, що листом Департаменту державних програм та розвитку житлового будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 18.04.2016 №8/17-497-16 за результатами розгляду звернення ТОВ «Сокар Петролеум» від 05.04.2016 №88 щодо надання розяснень стосовно належності до обєктів будівництва комплектів обладнання заводського виготовлення для заправки автомобілів зрідненим газом стаціонарних заправників газом, виготовлених за відповідними Технічними умовами ТУ У 28.1-30277055-042:2015 «Стаціонарні заправники газом» повідомлено, що рішенням науково-технічної Ради Міністерства від 10.12.2015 № 88 схвалений до використання Методичний посібник «Деякі особливості визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», у якому зазначено, що «встановлення контейнерних АЗС (різновидом яких є сучасні блочні автозаправні станції) може здійснюватись на підставі ОСОБА_3 по їх розміщенню. ОСОБА_3 може бути розроблена проектними або науково-дослідними закладами, які мають/у своєму складі фахівців відповідної кваліфікації, та погоджена з відповідними центральними або місцевими наглядовими органами за належністю питань (Мінрегіоном, ДСНС, Держпраці та ДСЕС). Контейнерні АЗС, виготовлені як цілісний заводський виріб відповідно до затверджених у встановленому порядку технічних умов з обовязковим забезпеченням системами блисковкозахисту, очищення стоків тощо та розміщені на ділянці, забезпеченій інженерною інфраструктурою, що дає можливість підключення та функціонування АЗС без виконання будівельних робіт не є обєктом будівництва.

Питання встановлення на існуючих АЗС, які згідно із Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» є об'єктами підвищеної небезпеки, а тому відповідно до пункту 4.16 Національного стандарту України ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об'єктів. Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» відносяться до класу наслідків (відповідальності) ССЗ та V категорії складності, додаткового обладнання контейнерного або блочного типу для технологічних операцій з приймання, зберігання та заправлення зрідженим газом (пропан-бутаном) транспортних засобів, виходячи з усталеної практики, також може бути здійснено на підставі ОСОБА_3, яка повинна відповідати вищевикладеним вимогам та мати необхідні погодження.».

З матеріалів справи судом встановлено, що ПАТ «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України» УкрНДІінжпроект було розглянуто та схвалено «ОСОБА_3 (пропозиції) щодо розміщення газового автомобільного заправного пункту модульного типу на території автозаправочної станції розташованої по вул. Київській, 25-а в м. Умань, Черкаська область з урахуванням діючих державних будівельних і санітарних норм та вимог безпеки.

Таким чином, модульний АГЗП, який є заводським виробом і виготовлений відповідно до технічних умов ТУ У 28.1-30277055-042:2015 «Стаціонарні заправники газом» та технічною документацією, що погоджена і затверджена в установленому порядку, розміщений відповідно до вимог вищевказаної ОСОБА_3 - не відноситься до об'єктів будівництва.

Крім того, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду в даній адміністративній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс» та на вирішення експерту було поставлено наступні питання: - Чи належить газовий модуль на АЗС Сокар за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Київська, 25а до обєктів будівництва? - Чи відноситься улаштування газового автомобільного заправного пункту мобільного типу, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Київська, 25а до будівельних робіт?

На адресу Черкаського окружного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс» 04.05.2017 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №16/17/Буд від 27.03.2017, згідно якого по першому питанню судовим експертом зазначено, що газовий автомобільний пункт модульного типу (стаціонарний заправник газом типу СЗГ-1-10-М010), заводський номер 032, виготовлений відповідно до технічних умов ТУ У 28.1-30277055-042:2015 «Стаціонарні заправники газом», розміщений по вул. Люстдорфська дорога, 90, в м. Одеса не відноситься до обєктів будівництва. Згідно висновків експерта по другому питанню, улаштування газового автомобільного пункту модульного типу на території АЗС ТОВ «Сокар Петролеум» за адресою: м. Умань, вул. Київська, 25а не відноситься до будівельних робіт.

Оскільки з матеріалів справи судом встановлено, що газовий автомобільний пункт модульного типу (стаціонарний заправник газом типу СЗГ-1-10-М010) не є об'єктом будівництва у розумінні містобудівного законодавства, а є лише заводським виробом, для влаштування якого не потрібно виконувати жодних додаткових будівельних робіт на території існуючої АЗС, у зв'язку з чим суд вважає, що винесені відповідачем оскаржувані постанови та припис (з підстав здійснення позивачем будівельно-монтажні роботи з встановлення газового модуля без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та без здійснення авторського і технічного нагляду) - є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки під час розгляду справи позивачем понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 22936 грн. 75 коп. та у вигляді оплати вартості експертизи в сумі 18500 грн., тому суд дійшов висновку про стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» понесені судові витрати в загальній сумі 41436 грн. 75 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2: № 45/1023-3ів.3/551 від 05.12.2016 про накладення штрафу в розмірі 1305000 грн. 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3, п. 5, ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; № 46/1023-3ів.3/552 від 05.12.2016 про накладення штрафу в сумі 65250 грн. 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого п. 8, ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; № 47/1023-3ів.3/553 від 05.12.2016 про накладення штрафу в розмірі 52200 грн. 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого п. 7, ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 № 222 від 22.11.2016.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» понесені судові витрати в сумі 41436 (сорок одна тисяча чотириста тридцять шість) грн. 75 коп.

Копію рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.А. Рідзель

Судді В.О. Гаврилюк

ОСОБА_4

Постанова складена у повному обсязі 29.05.2017.