Ухвала суду № 66788046, 23.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Київ № 826/10490/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Мазур А.С., суддів Келеберди В.І., Літвінової А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до Національної поліції України Департаменту захисту економіки Національної поліції України Центральної атестаційної комісії Національної поліції України Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції Українипровизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, в якому просить (з урахуванням уточненого адміністративного позову від 23.01.2017):

- визнати неправомочними засідання, оформлені протоколом №01.00000010 від 13.01.2016 та протоколом ОП №15.00000146.0014533 від 13.01.2016 центральної атестаційної комісії під №1 апарату Національної поліції України, та протиправним рішення, яке оформлене за наслідками цих засідань висновком від 13.01.2016 в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа в частині зазначення про те, що « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції без службову невідповідність», яке було прийнято стосовно головного оперуповноваженого - інспектора Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 та скасувати його повністю;

- визнати неправомочним засідання, оформлені протоколами без номерів від 28.01.2016 центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України (без вказівки на номер), та протиправним рішення, яке оформлене за наслідками цих засідань висновком від 28.01.2016 в розділі V «Висновок Центральної апеляційної атестаційної комісії» атестаційного листа в частині зазначення про те, що «Відхилити скаргу», яке було прийнято стосовно головного оперуповноваженого - інспектора Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 та скасувати його повністю;

- визнати протиправним та скасувати повністю наказ від 10.11.2016 №278 о/с по особовому складу начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відповідно до якого ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77. Підстава: висновки центральної атестаційної комісії від 13.01.2016 та центральної апеляційної атестаційної комісії від 28.01.2016;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого - інспектора Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

- стягнути на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час його вимушеного прогулу з дати його звільнення до дати постановлення рішення суду.

Під час судового розгляду справи представниками відповідачів - Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України - заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, встановлений приписами ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України в частині оскарження висновків центральної атестаційної комісії під №1 апарату Національної поліції України від 13.01.2016 та центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 28.01.2016.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, саме на підставі висновків центральної атестаційної комісії під №1 апарату Національної поліції України від 13.01.2016 та центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 28.01.2016 Департаментом захисту економіки Національної поліції України прийнято оскаржуваний наказ від 10.11.2016 №278 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. Відтак, вказаний наказ є формою вираження вказаних висновків та має похідний від них характер, а тому строк звернення позивача для суду із заявленими позовними вимогами слід обраховувати саме від дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про такий наказ від 10.11.2016 №278 о/с, який позивачем не пропущено, що також не заперечувалось відповідачами під час судового розгляду даної справи.

При цьому, суд звертає увагу, що приписи ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, який складає один місяць, не поширюють свою дію на оскарження позивачем висновків центральної атестаційної комісії під №1 апарату Національної поліції України від 13.01.2016 та центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 28.01.2016, оскільки на вказані правовідносини, за висновком суду, не поширюється дія ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд звертає увагу, що між датою складання оскаржуваних висновків комісії (13.01.2016 та 28.01.2016) та датою прийняття оскаржуваного наказу (10.11.2016) пройшов значний проміжок часу (майже рік), у той час коли приписами п. 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу, чим порушено право позивача на своєчасне звернення до суду з вказаними вимогами.

Таким чином, суд вказує, що розглядувані клопотання представників Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду в частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представників Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України про залишення позовної заяви в частині без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.С. Мазур

Судді В.І. Келеберда

А.В. Літвінова