Ухвала суду № 66787981, 25.05.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

25 травня 2017 р. № 820/6987/16Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Промоснова", -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Промоснова" надав адміністративний позов, в якому просить суд визнати законним та правомірним рішення Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області щодо відмови у проведенні реєстраційних дій щодо ТОВ "Промоснова" на підставі листа ОСОБА_3 від 01.12.2016 року за вих. № Б-3-207/0/51-16.

Судом в судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Промоснова".

Представник позивача заперечував проти прийняття адміністративного позову поданого ТОВ "Промоснова".

Вислухавши представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За правилами частини 1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно до положень ч.1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що завданням адміністративного судочинства є розгляд і вирішення спорів про поновлення порушених субєктивних прав громадян і організацій у сфері публічно - правових відносин.

Положеннями статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що є справою адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними субєктами стосовно їхніх прав та обовязків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) субєктів, а ці субєкти відповідно зобовязані виконувати вимоги та приписи такого владного субєкту. У випадку якщо субєкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого субєкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно не може вирішуватись адміністративним судом.

У ч.2 ст.4 КАС України закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори. Разом з тим, спір набуває ознак публічно-правового не тільки за умов наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Аналогічна правова позиція викладена в п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що з позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Промоснова" про визнання законним та правомірним рішення Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області щодо відмови у проведенні реєстраційних дій щодо ТОВ "Промоснова" на підставі листа ОСОБА_3 від 01.12.2016 року за вих. № Б-3-207/0/51-16 не вбачається порушення прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Промоснова" з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а тому адміністративний позов ТОВ "Промоснова" підлягає поверненню.

Крім того, суд зазначає, що за своїм змістом адміністративний позов ТОВ "Промоснова" по суті є запереченням на позов ОСОБА_3 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області.

Керуючись ст.108,160,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Промоснова" - повернути третій особі.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2017 року.

Суддя О.М. Тітов