Постанова № 66787910, 29.05.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 травня 2017 р. № 820/896/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Лавренчук О.В., Комарової О.В.

відповідача - Ткаченко С.В.

ІІІ - особи - Тертишного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства, з участю третьої особи Борівської селищної ради про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства в якому, після уточнення позовних вимог, просив надати дозвіл на погашення податкового боргу в розмірі 386513,05 грн. за рахунок майна.

Свій позов він обґрунтував тим, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 386513,05 грн., що виник внаслідок несплати у встановлений строк грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Позивачем на адресу позивача направлено податкову вимогу № 1/51 від 27.11.2007 року та №2/54 від 27.12.2007 року.

Відповідач податковий борг в добровільному порядку не сплачує, а тому позивач просить надати дозвіл на погашення податкового боргу в розмірі 386513,05 грн. за рахунок майна.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Представник ІІІ-особи в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На обліку в Ізюмській ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області з 07.07.2000 року перебуває Борівське комунальне водопровідно - каналізаційне підприємство, згідно реєстраційних даних.

Борівське КВКП пройшло державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом, України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", про що свідчить відповідний запис у витягу з Єдиного державного реєстру від 19.02.2003 № 14511200000000084.

Судом встановлено, що відповідач має податковий борг, який складає 386 513,05 грн., що виник на підставі податкових декларацій (уточнюючого розрахунку), а саме: згідно податкової декларації з податку на додану вартість № 9038097063 від 18.03.2016 (термін сплати 30.03.2016) сума становить 54685,05грн.; згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 18.04.2016р. (термін сплати 30.04.2016) сума становить 38447,00 грн. № 9058031857; згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 17.05.2016 р. (термін сплати 30.05.2016) сума становить 22328,00 грн. № 9078880019; згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 17.06.2016 р. (термін сплати 30.06.2016) сума становить 23050,00 грн. № 9100887495; згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 19.07.2016 р. (термін сплати 30.07.2016) сума становить 37382,00 грн. №; 9123701707; згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 16.08.2016 р. (термін сплати 30.08.2016) сума становить 21089,0 грн. № 9146484166; згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 16.09.2016 р. (термін сплати 30.09.2016) сума становить 27061,00 грн. № 9169969880; згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 18.10.2016 р. (термін сплати 30.10.2016) сума становить 27688,00 грн. № 9194714211; згідно податкової декларації з податку на додану вартість № 9220423570 від 17.11.2016 (термін сплати 30.11.2016) сума становить 29874, 00 грн.; згідно податкової декларації з податку на додану вартість № 9245597967 від 19.12.2016 р. (термін сплати 30.12.2016) сума становить 3647,00 грн.; згідно уточнюючого розрахунку до декларації ПДВ № 9004730650 за 01.11.2016 сума становить 25609,00 грн.; згідно уточнюючого, розрахунку до декларації ПДВ № 9005549136 від 27.01.2017 сума становить 768,00 грн.; згідно податкової декларації з податку на додану вартість № 9266148252 від 17.01.2017 р. (термін сплати 30.01.2017) сума становить 74885,00 грн.

З метою інформування платника податків про наявність податкового боргу на адресу останнього було направлено податкові вимоги № 1/51 від 27.11.2007р. та №2/54 від 27.12.2007 року.

З метою стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу Ізюмська ОДПІ зверталась до суду з позовом до Борівське КВКГІ та за результатами якого було прийнято постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року (справа №820/499/13-а) про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

На виконання постанов суду контролюючим органом направлялись до установ банків інкасові доручення, які залишилися не виконаними.

Відповідно до положень статей 88, 89 ПК України, Ізюмською ОДПІ було прийнято рішення від 29.01.2008 р. № 3 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. 30.10.2015р. податковим керуючим складено, акт № 1/05/30039194 опису майна Відповідача, на яке поширюється право податкової застави на 911818,60 грн. (переважно водопровідні мережі, водонапірну башта, насоси, тощо).

Відповідно до рішення XVII Сесії VII Скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 15.02.2012 року № 36, визначено перелік основних засобів, які знаходяться на балансі Борівського КВКП та які можуть бути передані під податкову заставу.

Але згідно рішення XХII Сесії VII Скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 21.03.2017 року № 44 вищезазначене рішення скасовано.

Суд звертає увагу, що відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відповідач є комунальним підприємством та перебуває у власності територіальної громади, від імені якої діє Борівська селищна рада Харківської області.

Відповідно до розділу 1 Статуту, Відповідач є комунальним підприємством, засновником якого є Борівська селищна рада Харківської області, підпорядковується безпосередньо власнику. Створене у відповідності ст. 78 Господарського кодексу України та іншого чинного законодавства.

Згідно з Пунктами 4.1, 4.2 Статуту майно Відповідача становлять основні засоби, котрі становлять виробничі та невиробничі фонди, що є цілісним майновим комплексом. Майно перебуває у комунальній власності і закріплене за Відповідачем на праві господарського відання.

Перелік необоротних активів як цілісного майнового комплексу - комунального майна, внесених до статутного капіталу згідно рішень органу місцевого самоврядування визначено безпосередньо Власником.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України (джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Главою 9 «Погашення податкового боргу платників податків» Податкового кодексу України визначено порядок самостійного погашення податкового боргу платником, а також особливості застосування заходів щодо стягнення такого боргу податковим органом, зокрема податкова застава, стягнення коштів, продаж майна, що перебуває у податковій заставі тощо.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Враховуючи викладене, у разі наявності у платника податків непогашеного податкового боргу за загальним правилом податковий орган вправі здійснити продаж майна такого платника, яке перебуває у податковій заставі, після застосування такого заходу погашення податкового боргу як стягнення коштів.

Натомість, судових рішень, що набрали законної сили за позовом Позивача про стягнення податкового боргу по ПДВ, який виник у 2016-2017 року внаслідок несплати в установлений строк грошового зобов'язання, самостійно визначеного на підставі подання декларацій по ПДВ немає.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29.11.2001 № 2864-ЇІІ (у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом) встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Таким чином, заходи стягнення податкового боргу, встановлені п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, зокрема продаж майна, не можуть бути застосовані щодо державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Отже, згідно Статуту та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, частка держави у статутному капіталі Відповідача становить 100%, тобто не менше 25%, що виключає підстави для задоволення позову про надання дозволу на погашення боргу за рахунок комунального майна.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Статтею 96 ПК України встановлений порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Згідно з пунктом 96.1 статті 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчуження, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідно до пункту 96.3 статті 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовна заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави вважати, що передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника - комунального підприємства та встановлення можливості внесення такого майна в податкову заставу.

При цьому, норми статті 96 ПК України застосовуються лише тоді, коли процедура стягнення боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника, передбачена статтею 95 ПК України, з будь-яких причин, вказаних в законі, не вирішила проблему погашення боргу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі складено 30 травня 2017 року.

Суддя А.В. Зінченко