Постанова № 66787791, 25.05.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 травня 2017 р. № 820/1593/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представника позивача - Жовнер О.А.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії, -В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальність "ПРОМЕЛЕКТРО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправним та скасувати повідомлення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, передане до Єдиного державного реєстру, про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП, винесене щодо ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО"; зобов'язати Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області передати до Єдиного державного реєстру відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 09.12.2016р. №0003121402, №0003151402, №0003111402.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 31.10.2016р. була проведена позапланова перевірка ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.10.2016р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.10.2016р., та були винесені податкові повідомлення-рішення. Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області сформувала та передала до Єдиного державного реєстру відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів, що в свою чергу перешкоджає завершенню ліквідаційної процедури Товариства у добровільному порядку, яке оформлене Протоколом №02/08/2016 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО". Дані дії та рішення Позивач вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника Позивача, розглянувши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов висновку виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.08.2016р. ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» прийняло рішення про ліквідацію Товариства у добровільному порядку, яке оформлено Протоколом №02/08/2016 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО».

03.08.2016р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості про початок ліквідації підприємства.

Протоколом встановлено строк заявлення кредиторами своїх вимог до Товариства - два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, а саме до 12.10.2016р.

05.08.2016р. Позивач подав до Київської об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області заяву про ліквідацію платника податків за формою № 8-ОПП з вимогою про видачу відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП.

На підставі направлень від 31.10.2016 року № 467, 466, 468, 469 виданих Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області була проведена позапланова перевірка ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.10.2016р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.10.2016р. та були винесені податкові повідомлення-рішення.

Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було сформовано та передано до Єдиного державного реєстру відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів, що з свою чергу перешкоджає завершенню ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 11.1. Наказу «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» № 1588 від 09.12.2011 року платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов'язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних Реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

Згідно з п. 11.6. Наказу при проведенні заходів, пов'язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами їх вимог.

Згідно п. 11.8. за результатами проведення відповідних заходів у зв'язку з ліквідацією платника податків, але не пізніше дня закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог відповідальні працівники таких підрозділів (органів) вносять до Єдиного банку даних юридичних осіб або підтверджують інформацію щодо наявності/відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів.

Відповідно до п. 11.9. У разі отримання документів згідно з п.п. 11.1 - 11.4 цього розділу контролюючим азом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Така перевірка призначається не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відомостей рішення засновників (учасників) юридичної особи ліквідації юридичної особи.

Відповідно до зазначеного вище, Київська ОДПІ повинна була видати наказ на проведення перевірки не пізніше 14.08.2016р., а сама перевірка Товариства повинна була пройти до 12.10.2016р. До цієї ж дати повинні бути заявлені вимоги про сплату податків та штрафних санкцій.

Однак направлення на проведення перевірки Товариства було видано лише 31.10.2016р., а сама перевірка проходила з 31.10.2016р. по 08.11.2016р. Тобто Київська ОДПІ пропустила встановлені Наказом строки на проведення перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 15.11.2016 року № 3374/20-31-14-02-07/23747724 від 15.11.2016р. про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.10.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.10.2016 року, та були винесені податкові повідомлення-рішення: №0003121402 від 09.12.2016р., яким ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 134 130,00 грн. та враховані штрафні санкції у розмірі 33 532,50 грн.; №0003151402 від 09.12.2016р., яким ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 214 269,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 53 567,25 грн.; №0003111402 від 09.12.2016р., яким ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 564 504,00 грн.

Відповідно до п. 11.25. Наказу, у разі надходження до контролюючого органу відомостей із Єдиного державного реєстру про проведення реєстраційної дії щодо початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, контролюючий орган здійснює такі заходи протягом 30 календарних днів з дати отримання відомостей про проведення реєстраційної дії щодо початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації контролюючий орган за основним місцем обліку платника податків надсилає до Єдиного державного реєстру відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП.

Київська ОДПІ відправила до Єдиного державного реєстру відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП лише після проведення перевірки, тобто порушивши вимоги п. 11.25 Наказу.

У Листі ДФС від 30.12.2016 р. №14612/М/99-99-14-03-03-14 вказано, що пунктом 11.6 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, передбачено, що органи фіскальної служби повинні так організувати свою роботу, щоб вимоги до підприємства зі сплати податкових платежів, якщо такі матимуть місце, були пред'явлені до платника протягом строку, передбаченого для пред'явлення кредиторами своїх вимог до підприємства.

ДПІ пропустила строк для заявлення вимог до Товариства, який закінчився 12.10.2016р.

Тому, суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення ДПІ прийняті з порушенням законодавства та підлягають скасуванню.

Крім того, в Акті перевірки вказано про те, що підприємством неправомірно нараховано амортизацію на необоротні активи, а саме на адміністративну будівлю з допоміжними приміщеннями в сумі 1 072 826,34 грн., оскільки амортизація була нарахована лише в 2016 році. У зв'язку з цим був донарахований податок на прибуток та податок на додану вартість.

Суд зазначає, що відповідно до п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України, фінансовий результат до оподаткування збільшується на суму нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів, включених до витрат звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму залишкової вартості окремого об'єкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі ліквідації або продажу такого об'єкта; на суму залишкової вартості окремого об'єкта невиробничих основних засобів або невиробничих нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі ліквідації або продажу такого об'єкта; на суму витрат на ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів чи невиробничих нематеріальних активів, віднесених до витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності".

Згідно п. 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України, фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 цієї статті; на суму залишкової вартості окремого об'єкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної з урахуванням положень цієї статті Кодексу, у разі ліквідації або продажу такого об'єкта; на суму дооцінки основних засобів або нематеріальних активів у межах попередньо віднесених до витрат уцінки відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму вигід від відновлення корисності основних засобів або нематеріальних активів у межах попередньо віднесених до витрат втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму первісної вартості придбання або виготовлення окремого об'єкта невиробничих основних засобів або невиробничих нематеріальних активів та витрат на їх ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення, у тому числі віднесених до витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі продажу такого об'єкта невиробничих основних засобів або нематеріальних активів, але не більше суми доходу (виручки), отриманої від такого продажу.

П.п. 138.3.3. п.138.3. ст. 138 Податкового кодексу України встановлені мінімально допустимі строки амортизації основних засобів та інших необоротних активів.

Судом встановлено, що 24.09.2014 року адміністративна будівля з допоміжними приміщеннями була введена в експлуатацію (Декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Харківській області 24.09.2014 року №ХК 14314266094).

У листопаді 2014 року Позивачем були подані документи на реєстрацію права власності на будівлю, однак у зв'язку з тим, що площа будівлі перевищувала 5000 кв. м, реєстрація проводилась через Державну реєстраційну службу, а саме через її центральний офіс у м. Києві. У зв'язку з неодноразовою відмовою в реєстрації з різних причин, право власності на будівлю було зареєстровано лише 11.01.2016 року, коли дозволили проведення реєстрації права власності нотаріусам.

Вищезазначена будівля після введення її в експлуатацію, використовувалась ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» в його господарській діяльності наступним чином. По-перше, у будівлі було обладнані робочі місця для інженера з нагляду за будівництвом та слюсара-ремонтника, що підтверджується штатним розписом від 02.06.2014р., який затверджений Наказом № 3 від 02.06.2014р. та штатним розписом від 18.02.2015р., який стверджений Наказом № 1 від 18.02.2015р. Інженер з нагляду за будівництвом здійснював нагляд за ходом та якістю робіт зі встановлення протипожежних дверей та монтаж протипожежної сигналізації, станом збудованої будівлі, слюсар-ремонтник здійснював обслуговування обладнання, яке ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» надавало в оренду ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ».

Наявність обладнання, яке надавалось в оренду ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» підтверджується відомістю основних фондів на жовтень 2014 року, відомістю списання основних фондів з 01.09.2014р. по 30.10.2016р., Договором оренди обладнання № 1/07/13 від 01 липня 2013 року та Рахунком 3771 «Розрахунки за оренду» з 01.01.2013р. по 31.10.2016р.

Також, у будівлі є складські приміщення, які використовувались для зберігання металу, який був отриманий від ТОВ «Металстіл». Отримання підтверджується Рахунком 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядчиками» з 01.09.2014р. по 31.10.2016р. та видатковою накладною № М-00000103 від 27 квітня 2015 року; товарно-транспортною накладною № 27-04/15-1 від 27 квітня 2015 року; видатковою накладною № М-00000100 від 23 квітня 2015 року; товарно-транспортною накладною № 23-04/15-1 від 23 квітня 2015 року; видатковою накладною № М-00000093 від 15 квітня 2015 року; товарно-транспортною накладною № 16-04/15-1 від 16 квітня 2015 року; видатковою накладною № М-00000127 від 14 травня 2015 року; товарно-транспортною накладною № 14-05/15-1 від 14 травня 2015 року, які містяться в матеріалах справи.

Також, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» винаймало у ТОВ «Компанія по управлінню нерухомістю «Юпітер» з 01.02.2014р. по 31.10.2015р. нежитлові приміщення, а саме кімнату 7 площею 13,1 кв. м., що підтверджується Договором оренди №16 від 01.02.2014р. та Рахунком 377 «Розрахунки з іншими дебіторами та кредиторами» з 01.01.2014р. по 31.10.2016р.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» використовувало будівлю у підприємницькій діяльності і на цю будівлю повинна була бути нарахована амортизація.

Відповідно до Бухгалтерської довідки № 1 від 01.02.2016 року будівля помилково не була взята на баланс 24.09.2014р. на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Харківській області 24.09.2014р. № ХК 14314266094, яка згідно з Наказом Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку» від 29 грудня 1995 року № 352 та Постановою КМУ «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» від 13 квітня 2011р. № 461, використовується для оформлення зарахування до складу основних засобів окремих об'єктів та для обліку вводу їх в експлуатацію.

Отже, виходячи з вищенаведеного, будівля була взята на баланс з початковою вартістю 8 046 198,42 грн. та на неї нарахована амортизація з жовтня 2014 року по лютий 2016 року у розмірі 1 139 878,00 грн., що підтверджується Рахунком 103 «Будівлі та споруди» з 01.01.2014 року по 31.10.2016 року та картка розрахунку зносу по корпусу ДЕ-5, копії яких наявні в матеріалах справи.

Також, ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 15.04.2016р. провело зустрічну звірку ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків TOB «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО», їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2016 року.

За результатами проведення звірки ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області склала Довідку № 4/20-34-12-02-06/23747724 від 15.04.2016р., в якій зазначена документальна підтвердженість реальності здійснення господарських відносин із TOB «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО», їх вид, обсяг, якість та розрахунки; встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків ТОВ «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО».

Виходячи з вищенаведеного, ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області дослідила первинні бухгалтерські документи в тому ж об'ємі, що і ДПІ під час перевірки «ПРОМЕЛЕКТРО», однак жодних порушень, щодо документального оформлення, нереальності або порушень нарахування зносу на будівлю, не було виявлено.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем було пропущено строк для заявлення вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО", чим порушено вимоги Наказу "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" №1588 від 09.12.2011р.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати повідомлення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, передане до Єдиного державного реєстру, про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП, винесене щодо ТОВ "ПРОМЕЛНКТРО" (код ЄДРПОУ 23747724).

Зобов'язати Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області передати до Єдиного державного реєстру відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 09.12.2016р. №0003121402, №0003151402, №0003111402.

Стягнути на користь ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕДЕКТРО" Андросової Тетяни Іванівни (РНОКПП 2448400880) сплачену суму судового збору в розмірі 33200 (тридцять три тисячі двісті) грн. 05 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39893720).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 травня 2017 року.

Суддя М.М.Панов