Постанова № 66787345, 05.05.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

05 травня 2017 року Справа № 814/718/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРАК ОРИГІНАЛ", вул. Веселинівська, 1-А, м. Миколаїв, 54036

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 проскасування податкового повідомлення - рішення від 22.01.2015р. № НОМЕР_1, №0000732208,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до податкові інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.2015 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що не допускав порушень податкового законодавства, тому відповідачем протиправно прийняті податкові повідомлення-рішення.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, з підстав зазначених у запереченнях.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.4,6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Актом від 06.01.2015 № 10/14-03-22-08/37031647 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість встановлено порушення п.134.1 ст.134, п.138.1 п.138.2, п.138.6 ст.138, п.149.1 ст.149 ПК України та заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 53756 грн. 2013 рік, п.185.1 ст.185,п.188.1 ст.188,п.198.1,п.198.3,п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 260961 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.01.2015 року:

№ НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 260961 грн. основного зобовязання та 65240,25 грн. штрафні санкції,

№ НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 53756 грн. основного зобовязання та 13439 грн. штрафні санкції.

В ході проведення перевірки встановлено, що позивач мав правовідносини з ТОВ «Енерготех-Ком». Позивач надав до перевірки договір про надання послуг від 30.08.2013 за № 3008/13у, за умовами якого виконавець ТОВ «Енерготех-Ком» зобовязується надати Замовнику-позивачу послуги з мийки напівпричепів-цистерн, згідно заявці Замовника, облік мийки машин у вересні-листопаді 2013, акти здачі прийняття робіт та податкові накладні від 16.09.2013,30.09.2013,16.10.2013,31.10.2013,18.11.2013,29.11.2013, які були виписані ТОВ «Енерготех-Ком» на адресу ТОВ «Трак-Оригінал». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

В наданих до перевірки документах не зазначено місце виконання послуг з мийки напівпричепів-цистерн, умови їх виконання, кількість фахівців, зайнятих при виконання робіт.

На підставі акта перевірки ДПІ в Оболонському районі у м. Києві від 15.05.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Енерготех-Ком» відповідач дійшов висновку, що неможливо підтвердити отримання позивачем послуг з мийки напівпричепів від контрагента-постачальника ТОВ «Енерготех-Ком».

Позивач надав до перевірки копію договору на технічне обслуговування транспортних засобів від 02.08.2013 за № 02/08, укладеного з ТОВ «Промспецснаб-Юг», в якому зазначено, що виконавець зобовязаний виконати технічне обслуговування наданих Замовником-позивачем автомобілів, договір підряду від 01.08.2013 за № 0108/2013, укладеного з ТОВ «Промспецснаб-Юг», за умовами якого Підрядник по завданню Замовника повинен виконати роботи: діагностування автомашин, додаток до договору № 1 від 01.08.2013, договір підряду від 01.11.2013 № 0111/2013, за умовами якого підрядник зобовязується виконати ремонт автомашин, які зазначені у додатку № 1 до договору, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкові накладні за період листопад 2013 року.

На підставі акта перевірки ТОВ «Промспецснаб-Юг», яка була проведена ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 10.02.2014, в якому зазначено, що неможливо підтвердити факт здійснення господарських операцій, відповідач дійшов висновку, що неможливо підтвердити отримання ТОВ «Трак-ОРИГІНАЛ» послуг від контрагента-постачальника ТОВ «Промспецснаб-Юг».

Позивач надав до перевірки копію договору про надання послуг від 30.12.2013 за № 30/12, укладеного з ТОВ «СПЕЦТОРГ», за умовами якого виконавець зобовязується надати Замовнику послуги з мийки напіпричепів -цистерн, згідно заявці Замовника, договір підряду від 08.01.2014 за № 9,укладеного з ТОВ «СПЕЦТОРГ», за умовами якого Підрядник зобовязаний виконати Замовнику ремонт автомашин, договір на технічне обслуговування транспортних засобів від 09.01.2014, за умовами якого Виконавець зобовязаний здійснити технічне обслуговування наданих Замовником автомобілів.

Позивач надав до перевірки акти здачі-прийняття робіт, видаткові та податкові накладні за січень-травень 2014, докази оплати послуг та робіт.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва отримало від Заводської ДПІ акт від 09.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецторг», тому перевіркою позивача не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентом постачальником ТОВ «Спецторг».

Позивач надав до перевірки копію договору на технічне обслуговування транспортних засобів від 30.06.2016 № 30/06, укладений з ТОВ «ИНТБУДПОСТАЧ», за умовами якого виконавець зобовязується виконувати технічне обслуговування автомобілів наданих Замовником, додаток № 2, в якому зазначено перелік робіт та послуг виконаних ТОВ, договір купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2014, за умовами якого продавець зобовязується передати у власність Покупцю матеріали згідно заявці, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар на умовах договору. Позивач також надав до перевірки акти здачі-прийняття робіт, видаткові та податкові накладні. Перевіркою встановлено, що придбану у ТОВ «ИНТБУДПОСТАЧ», запчастини були використані для ремонту та технічного обслуговування автомобілів.

До перевірки позивачем не надано товарно-транспортні накладні, інші документи, що підтверджують факт транспортування, проведення розвантажувальних робіт, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей або журнал обліку довіреностей. Крім того на підставі податкової інформації Ленінської ДПІ на підприємстві працювала 1 особа та за серпень 2014 року не була подана податкова звітність, тому перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з цим контрагентом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Позивач надав суду пояснення, що у перевіряємий період ним при здійснення господарської діяльності використовувалось 13 автомобілів та 13 напівпричепів, зокрема на підставі договору, укладеного з ПАО «Баштанський сирзавод», позивачем надавались послуги з перевезення молока та молочних продуктів в Миколаївської області.

Для виконання зобовязань з перевезення молока позивачем у серпні 2013 року був укладений договір з ТОВ «Енерготехком» про надання послуги з мийки автотранспортних засобів позивача за місцем розташування ПАО «Баштанський сирзавод» та по місту гаражування автотранспортних засобів позивача із застосуванням мобільних (пересувних) мийок.

Аналогічні послуги у січні-лютому 2014 позивачем були отримані від ТОВ «СПЕЦТОРГ».

При здійснення господарської діяльності позивачем в цілях забезпечення справності автотранспортних засобів були укладені договори на отримання послуг діагностики, технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів у серпні та листопаді 2013 з ТОВ «Промспецснаб-юг», в січні 2014 ТОВ «Спецторг», в липні 2014 з ТОВ «Індбудпостач».

По контрагентам ТОВ «Енерготех-Ком» ТОВ «Промспецснаб-юг», ТОВ «Спецторг», ТОВ «Індбудпостач» відповідач зробив висновок про нереальність цих угод, але надані позивачем первинні документи містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг. Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагента, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов'язань.

Дослідженні в ході судового засіданні первинні документи, надані суду позивачем свідчать, що угоди, які були укладені між позивачем та ТОВ «Енерготех-Ком» ТОВ «Промспецснаб-юг», ТОВ «Спецторг», ТОВ «Індбудпостач» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням вільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товар та послуги, які придбавалися позивачем притаманні його господарській діяльності та використовувалися ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу витрат за результатами господарської діяльності з контрагентами, зазначеними в акті перевірки є правомірним, тому податкові повідомлення рішення належить скасувати.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.01.2015 року року № НОМЕР_1, від 22.01.2015 року № НОМЕР_2.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАК ОРИГІНАЛ" судовий збір у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), сплачений платіжним дорученням № 197 від 24.02.2015 року за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко