Ухвала суду № 66787176, 23.05.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення додаткової експертизи

23 травня 2017 року №810/191/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, податкового повідомлення-рішення та рішення,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1, ;

представника відповідача ОСОБА_2, довіреність №4137/10/10-01 від 15.05.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №2827/0026181703/210 від 08.09.2014, №2828/0026151703/211 від 08.09.2014, №2829/0026131703/212 від 08.09.2014 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №2830/0026161703/213 від 08.09.2014, прийнятих Білоцерківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/927/15, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Крім того, фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.07.2014 № Ф-19/НОМЕР_1.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/191/15 (суддя Головенко О.Д.), закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 провадження у справі №810/927/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 810/191/15 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.09.2014 №2827/0026181703/210, 2828/0026151703/211, 2829/0026131703/212, та рішення №2830/0026161703/213 від 08.09.2014 (суддя Кушнова А.О.).

У звязку з закінченням терміну повноважень головуючого судді Головенка О.Д., в результаті автоматичного розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 справу №810/191/15 передано для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 адміністративну справу № 810/191/15 прийнято до провадження суддею Кушновою А.О.

Враховуючи повязаність спорів про визнання протиправною та скасування вимоги в рамках адміністративної справи №810/191/15 та про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в адміністративній справі №810/927/15, а також з огляду на те, що справа №810/191/15, яка перебувала в провадженні судді Головенка О.Д., передана судді Кушновій А.О., а адміністративна справа №810/927/15, до вирішення якої по суті було зупинено провадження у справі №810/191/15, теж розглядається суддею Кушновою А.О., ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 обєднано в одне провадження адміністративну справу №810/927/15 та справу №810/191/15 з привласненням справі загального номеру №810/191/15.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 у справі призначено судову економічну експертизу документів та зупинено провадження у справі до одержання результатів судової економічної експертизи документів.

14.11.2016 на адресу Київського окружного адміністративного суду із супровідним листом №56/11/18/-16 від 10.11.2016 надійшов висновок експерта №56/11/18-16 за результатами проведення судово-економічної експертизи в адміністративній справі №810/191/15 від 10.11.2016 та матеріали адміністративної справи №810/191/15.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 замінено відповідача у справі Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на її правонаступника Білоцерківську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області та призначено судове засідання на 23.05.2017.

В судовому засіданні 23.05.2017 позивач надав суду клопотання про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи у звязку з тим, що при проведенні судово-економічної експертизи у висновку №56/11/18/-16 від 10.11.2016 до складу витрат не було включено витрати по суборенді приміщення ФОП ОСОБА_3, згідно договору суборенди №2 від 15.03.2013 за 2,3 та 4 квартал 2013 року.

Згідно вказаного клопотання позивач просить призначити додаткову судово-економічну експертизу для дослідження питання "Яку суму складає розмір ПДФО та ЄСВ, що повинна була сплатити ФОП ОСОБА_1 за 2013 рік з урахуванням висновку єксперта №56/11/18/-16 від 10.11.2016 та доручити проведення відповідної експертизи судовому експерту ОСОБА_4 (02140, АДРЕСА_1).

Відповідач питання щодо призначення додаткової судово-економічної експертизи відніс на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно із частиною 1 сатті 85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Так відповідно до картки атестованого експерта ОСОБА_4 останній здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_2, має свідоцтво № 1669 про підтвердження кваліфікації судового експерта, виданого рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 10.02.2017 з терміном дії до 29.11.2017 та має право на здійснення наступної експертної діяльності: 11.1 дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку; 11.2 дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; 11.3 дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

За таких обставин, враховуючи спеціалізацію судового експерта ОСОБА_4 (02140, АДРЕСА_1) та відсутність заперечень відповідача проти доручення проведення експертизи даному експерту суд приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотання позивача та необхідності призначення додаткової судової економічної експертизи документів у справі №810/191/15 зазначеному судовому експерту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити додаткову судово-економічну експертизу документів, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (02140, АДРЕСА_1).

2. Поставити на вирішення експерта питання:

1) Яку суму складає розмір податку з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску, що повинна була сплатити ФОП ОСОБА_1 за 2013 рік з урахуванням висновку єксперта №56/11/18/-16 від 10.11.2016 та додатково наданих документів щодо суборенди приміщення.

3. Відповідно до частини 5 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №810/191/15 направити судовому експерту ОСОБА_4 (02140, АДРЕСА_1). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком та калькуляцією витрат та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

5. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи, докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

6. Зобовязати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

7. Зобовязати судового експерта ОСОБА_4 надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Кушнова А.О.