Ухвала суду № 66786629, 16.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 травня 2017 рокуСправа №804/1908/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.

при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі №804/1908/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/1908/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 березня 2014 року №0001791703 та податкової вимоги від 1 жовтня 2014 року №3133-25.

Із даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачка звернулась 17 березня 2017 року.

До вирішення справи по суті, суд звертає увагу на дотримання позивачем шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у поданому позові та додаткових поясненнях зазначила, що про оскаржувану вимогу дізналась лише у жовтні 2016 року під час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи №804/6686/16 про стягнення податковою інспекцією з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми податкового боргу.

Так, ознайомившись з матеріалами справи №804/6686/16 позивачем було виявлено, що на підтвердження узгодження податкового зобовязання відповідач надав до суду копію поштового відправлення (податкове повідомлення-рішення від 19.03.2014 року) за декларацією №0216060352 від 19.03.2014 року служби доставки SkyNet Worldwide Express, на якому вказано, що документи повернуті відправнику 22.04.2014 року за відсутності одержувача за вказаною адресою (а.с.35).

З метою зясування обставин, повязаних з надходженням вказаного поштового відправлення на адресу позивача, останньою надіслано запит до ТОВ «Скайнет Ворлдвайд Експрес» за вих. №006 від 23.11.2016 року щодо надання інформації стосовно того, чи надсилалась на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) поштова кореспонденція відповідно до поштового відправлення №0216060352 від 19.03.2014 року (а.с.36).

У відповіді ТОВ «Скайнет Ворлдвайд Експрес» за вих. №23/11/16 від 23.11.2016 року зазначено, що служба доставки SkyNet Worldwide Express не здійснювала отримання і відправлення кореспонденції згідно з декларацією №0216060352 від 19.03.2014 року у звязку з тим, що бланки декларацій з вказаною нумерацією раніше були викрадені невідомою особою і не повертались підприємству до дати складання відповіді. Декларація №0216060352 19 березня 2014 року не реєструвалась в компанії SkyNet Worldwide Express. Також зазначено, що з січня 2013 року нумерація декларацій курєрської служби SkyNet Worldwide Express складається з дванадцяти цифр. Декларація № 0216 060352 від 19.03.2014 року не зареєстрована в компанії вважається недійсною (а.с.37).

При цьому, суд зазначає, що встановлений спеціальною нормою, а саме Податковим кодексом України, строк 1095 днів на оскарження податкового повідомлення-рішення позивачкою не пропущено.

Представник позивача у судовому засіданні також пояснив, що ОСОБА_1 не отримувала оскаржувану вимогу від 01.10.2014 року №3133-25, особистий підпис на ній не ставила (а.с.22).

Суд також зазначає, що на податковій вимозі не проставлено дати її отримання, податковою інспекцією не надано суду інших доказів направлення/вручення такої вимоги позивачу, у звязку із чим суд доходить висновку про поважність причин пропущення позивачкою шестимісячного строку звернення до адміністративного суду із позовом про скасування такої податкової вимоги.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із позовною заявою про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Верба