Ухвала суду № 66786614, 15.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 травня 2017 р. справа № 804/2779/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ :

03 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №100/4.3-6-87 від 21 квітня 2017 року щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" в подальшій роботі частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. із змінами та доповненнями, а також необхідності обовязкового інформування у письмовому вигляді відділ з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні щодо виконання вимог вищенаведеного припису - неправомірним;

- скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №100/4.3-6-87 від 21 квітня 2017 року щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" в подальшій роботі частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. із змінами та доповненнями, а також необхідності обовязкового інформування у письмовому вигляді відділ з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні щодо виконання вимог вищенаведеного припису.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний позов було подано з порушенням вимог закону, а саме: позивач, звертаючись до суду з двома немайновими вимогами, повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі - 3200,00 грн. (1600,00 грн. х 2 позовні вимоги).

З матеріалів адміністративного позову вбачалось, що позивачем при зверненні до суду було надано платіжне доручення № 5964 від 26 квітня 2017 р., яким сплачено судовий збір до суду у розмірі 1600,00 грн., проте, в порушення частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру, позивачем до матеріалів адміністративного позову надано не було.

Отже, 10.05.2017 р. судом прийнято ухвалу по справі № 804/2779/17 про залишення адміністративного позову без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

12 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходів забезпечення позову в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, а саме припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 100/4.3-6-87 від 21 квітня 2017 року, до набрання законної сили рішенням суду, за наслідками розгляду адміністративної справи.

У звязку із перебуванням судді у відрядженні, реєстром передачі справ № 1163/17 від 12.05.2017 р., 15.05.2017 р. клопотання про забезпечення адміністративного позову передано на розгляд судді С.В. Пруднику.

Перевіривши клопотання на відповідність вимогам статей 106, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дане клопотання подано з порушенням вимог закону.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач, звертаючись до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову, повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі - 480,00 грн.

Частиною 1 статті 67 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплати судового збору щодо поданого клопотання про забезпечення адміністративного позову у розмірі 480,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статтей 106, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105 - 108, 117, 118, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" про забезпечення адміністративного позову - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків поданого клопотання протягом 5 (пяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 480,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки клопотання, яке залишено без руху. Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення клопотання без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із клопотанням про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1