Ухвала суду № 66786591, 17.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 травня 2017 р. Справа № 804/3666/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Потіп О.М., за участю: представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал» про розяснення постанови по справі № 804/3666/16 за адміністративним позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпрпетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року задоволено в повному обсязі адміністративний позов Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпрпетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал» про стягнення податкового боргу.

26.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотал» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про розяснення постанови суду, а саме: розяснити порядок виконання та зясувати чи підлягає виконанню постанова суду від 05.09.2016 року по справі №804/3666/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви про розяснення судового рішення.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал» заяву про розяснення постанови підтримав.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не зявився.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Виходячи з поставлених в заяві питань, вбачається, що заявник не просить роз'яснити суть прийнятого рішення, а ставить питання, які відносяться до безпосереднього виконання рішення суду.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

При цьому, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюють його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Суд звертає увагу заявника на те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року є зрозумілою та роз'яснення не потребує, а отже, заява про роз'яснення даного судового рішення є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал» про розяснення постанови по справі № 804/3666/16 за адміністративним позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпрпетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2