Постанова № 66785161, 25.05.2017, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/500/17

провадження № 3/732/186/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює в ДП Райагролісгосп лісником, проживаючим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Носа,36, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Городнянського ВП Менського ВП в Чернігівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 277079 від 26.03.2017 року, який надійшов на розгляд до Городнянського районного суду.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення БР№277079 26.03.2017 року о 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ д/н/з НОМЕР_1 по вул. Троїцькій в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 26.03.2017 року в вечірній час вони з його товаришем ОСОБА_3 перебували вдома у останнього та вирішили поїхати до магазину. ОСОБА_3 має мотоцикл ІЖ, на якому вирішили поїхати. Мотоциклом керував ОСОБА_3, який був тверезий. В районі міського стадіону ОСОБА_3 виїхав на вулицю Троїцьку в м.Городня, проїхав по цій вулиці від стадіону невелику відстань та зупинив мотоцикл біля магазину „Скриня на тротуарі. ОСОБА_3 пішов до магазину, а він залишився біля мотоцикла та прогулювався в районі пам'ятника "Загиблим афганцям". В цей момент під'їхали працівники поліції та звинуватили його в тому, що він в стані алкогольного сп'яніння керував мотоциклом. Він заперечував, але його п овезли для проходження огляду на стан сп'яніння в лікарню. ОСОБА_1 наполягав, що в стані алкогольного сп'яніння він мотоциклом не керував, він не є власником мотоциклу, не мав ключів від транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 26.03.2017 року він в вечірній час приїхав з ОСОБА_1 до центру міста Городня. Їхали на мотоциклі ІЖ д/н/з НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. Саме він, а не ОСОБА_1 керував мотоциклом, бо він був тверезий, а ОСОБА_1 того вечора вживав спиртне. Від стадіону він поїхав по вулиці Троїцькій і зупинив мотоцикл на цій вулиці, на тротуарі біля пам'ятника «Загиблим афганцям». Йому потрібно було зайти до знайомого, який проживає в будинку, розташованому поблизу вказаного пам'ятника, взяти гроші, а після цього в магазин. ОСОБА_1 залишився чекати на вулиці. Коли він повернувся, то ні ОСОБА_1, ні мотоцикла на місці не було. Як він дізнався наступного дня, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а транспортний засіб мотоцикл забрали на штрафний майданчик.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 26.03.2017 року він у складі групи на службовому автомобілі здійснював патрулювання міста. Він бачив рух мотоциклу, яким керувала одна особа. Перед їх автомобілем мотоцикліст, який виїжджав з другорядної дороги, не давши дорогу їхньому автомобілю, який рухався по головній дорозі, перетнув перехрестя вулиць Чернігівської та Троїцької та продовжив рух по вул. Троїцькій в напрямку міського стадіону. Вони поїхали за цим мотоциклістом, оскільки швидкість мотоцикла була великою. В районі міського стадіону мотоцикліст розвернув мотоцикл та поїхав в зворотному напрямку. Заїжджаючи на тротуар, мотоцикліст не впорався з керуванням, мотоцикл почав падати та мотоцикліст зупинив транспортний засіб. Вони вийшли з автомобіля та підійшли до мотоцикла, біля якого знаходився ОСОБА_1 інших осіб біля транспортного засобу не було. ОСОБА_1 запропонували проїхати в лікарню для визначення стану сп'яніння, на що він погодився. На місці ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, не повідомляв про те, що інша особа керувала мотоциклом. Наступного дня саме ОСОБА_1 приходив у відділ поліції забирати мотоцикл.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні надали суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_2 При цьому свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наполягали на тому, що бачили рух мотоцикла, поясняли, що мотоцикліст в цей момент на мотоциклі перебував сам. Саме внаслідок великої швидкості, з якою рухався мотоцикліст, враховуючи нічний час, було прийнято рішення прослідувати за ним. В службовому автомобілі були включені проблискові маячки, але одразу після цього мотоцикліст не зупинився, а доїхав по вул. Троїцькій до стадіону, де розвернувся та поїхав в зворотному напрямку. При цьому мотоцикліст робив різні маневри, перетинаючи на мотоциклі дорогу, намагався виїжджати на тротуар з обох боків дороги, потім в'їхав на тротуар, не впорався з керуванням та зупинив мотоцикл на тротуарі, коли мотоцикл почав падати. Біля вказаного мотоциклу окрім ОСОБА_1 нікого не було. При цьому він не пояснював на місці, що чекав на власника транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9(а). Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення БР №277079 ( а.с. 2 ), висновок медичного огляду від 22.03.2017 року(а.с.3), акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу(а.с.4), копію постанови від 05.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП(а.с.5-8), в сукупності з показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які узгоджуються з матеріалами адміністративної справи, дають суду підстави зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До пояснень допитаного в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, та розцінює пояснення ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Так постановою Городнянського районного суду від 05.10.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування в стані сп'яніння саме мотоциклом ІЖ д/н/з НОМЕР_1.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_3, суд приймає до уваги той факт, що на момент складання протоколу він не керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ, не перебував біля цього транспортного засобу, отже не знав та не міг достовірно знати про дії ОСОБА_1 та про те, чи керував ОСОБА_1 в момент його відсутності вказаним мотоциклом.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, достатнього та необхідного для попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у подальшому, суд враховує конкретні обставини справи і особу правопорушника, а тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 40800( сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави( Р/Р 31210206700101, МФО 853592, код 37715958).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська