Ухвала суду № 66783983, 25.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/796/17

Номер справи місцевого суду: 520/5609/17

Головуючий у першій інстанції Чаплицький

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

судді Копіца О.В., Толкаченко О.О.

секретар судового засідання Головченко Ю.Л.

за участю:

прокурора Бічевського В.В.

захисника ОСОБА_1, \

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В., від 17.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в кримінальному проваджені №12017160480001523, внесеному до ЄРДР 26.04.2017 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В., від 17.05.2017 року, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в кримінальному проваджені №12017160480001523, внесеному до ЄРДР 26.04.2017 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, у звязку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 17.05.2017 року, та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши надані докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що 16.05.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з клопотанням, в невстановлений час ОСОБА_2, знаходячись в нічному клубі «Fancy room» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 54/23 у невстановленої досудовим розслідуванням особи, з метою збуту, незаконно придбав психотропні речовини різних видів, які зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1/20, з метою збуту.

В ході санкціонованого обшуку 29.12.2016 року в період з 10:50 по 12:20 год. за вказаною адресою у кримінальному провадженні №12016160480003476, від 16.08.2016 року, працівниками поліції було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, скляна банка з порошкоподібною речовиною білого кольору, дошка кухонна білого кольору із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, які відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних речовин, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №61-Х, від 06.03.2017 року, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількісним вмістом в речовинах та нашаруваннях речовини 1,34 г, 4,92 г, 0,13 г, 0, 56 г, що є великими розмірами, яку ОСОБА_2 зберігав при собі з метою подальшого збуту; пять поліетиленових пакетів з таблетками жовтого кольору в кількості 39 штук, які відповідно до висновку які відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних речовин, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №61-Х, від 06.03.2017 року, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено МДМА ( 3,4- метилендіоксиметамфетимін), кількісним вмістом 2,544 г , що є великими розмірами, яку ОСОБА_2 зберігав при собі з метою подальшого збуту; речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору, яка відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних речовин, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №61-Х, від 06.03.2017 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено канабіс, масою у висушеному стані 0, 62 г , яку ОСОБА_2 зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Таким чином, працівниками поліції у ОСОБА_2 було вилучено 6, 95 г. психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, що є великим розміром, 2, 544 г. особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено МДМА, що є великим розміром та 0,62 грами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що судом при постановленні оскарженої ухвали не було враховано, що ОСОБА_2 не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має міцні соціальні звязки, офіційно працевлаштований та має постійне місце проживання.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України обґрунтовується рапортом слідчого про виявлення злочину, від 26.04.2017 року, рапортом оперуповноваженого УБВ в Одеській області ДВБ НП України ОСОБА_3, від 22.08.2016 року, протоколом обшуку, від 29.12.2016 року, протоколами допиту свідків (а.к.п. 25-31), висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних речовин, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №61-Х, від 06.03.2017 року.

Що стосується доводів захисника про те, що факт приналежності ОСОБА_2 вилучених під час обшуку психотропних речовин не був доведений, такі твердження не можуть бути взяти бути взяті до уваги, оскільки вилучення за місцем проживання підозрюваного зазначених речовин свідчить про обгрунтованість підозри.

Також апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, щодо наявності ризиків, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, суспільно-небезпечний характер інкримінованого злочину, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризик вчинення іншого злочину та ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу.

При цьому, що стосується розміру застави, визначеного судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя помилково застосував заставу в розмірі, який відповідає вісімдесяти прожитковим мінімумам для працездатних осіб, що встановлений на теперішній час і складає 1684 грн.

До такого висновку апеляційний суд приходить, зважаючи на такі підстави.

Відповідно положень статті 182 КПК України розмір застави визначається у межах

від одного до трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який на теперішній час складає 1684 грн.

В той же час, до внесення змін до КПК України 06.12.2016 року, розмір застави визначався в розмірах мінімальної заробітної плати.

При цьому, діючий КПК України не визначає поняття прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак, п.16) ч.1 ст. 3 КПК України встановлює, що розмір мінімальної заробітної плати це грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Таким чином, в даному випадку, апеляційний суд вважає за потрібне, на користь підозрюваного, застосувати аналогію закону і керуватися вищевказаними правовими нормами, при визначенні розміру застави, застосовувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 1 січня 2017 року, що складає 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198, 376, 407, 409, 411, 419, КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 частково задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 17 травня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №12016160480003476, внесеному до ЄРДР 16.08.2016 року.

Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128000 гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на нього обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч.ч. 8,10,11, ст. 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали до16 години 16.07.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

О.Б. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Толкаченко

(підпис)(підпис)(підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6