Постанова № 66783679, 29.05.2017, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/344/17

Провадження по справі № 3/514/145/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Образенко Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним спеціалістом з надзвичайних ситуацій та оборонної роботи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній 07 березня 2017 року близько 19 години 50 хвилин по вулиці Центральна селища Тарутине Тарутинського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак 238-17ОК з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та надав суду письмові заперечення (а.с.17-20). Крім того, пояснив, що дійсно 07 березня 2017 року близько 19 години 50 хвилин по вулиці Центральна селища Тарутине Тарутинського району Одеської області він керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак 238-17ОК. Рухаючись на зазначеному автомобілі, він згадав, що забув на роботі свої окуляри та ліки, у звязку з чим розвернувся та поїхав в зворотньому напрямку. Після чого його наздогнали співробітники поліції та шляхом «підрізу» зупинили. Після зупинення співробітники поліції почали вимагати в нього документи та запропонували йому пройти медичний огляд на предмет вживання алкоголю в Тарутинській ЦРЛ. Однак, згідно Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р. «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя. Так, огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу співробітниками поліції здійснено не було. Крім того, співробітники поліції забрали в нього ключі від автомобіля. Тож, від проходження первинного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки він не відмовлявся, а пропозицію співробітників поліції пройти медичний огляд на предмет вживання алкоголю в Тарутинській ЦРЛ вважає передчасною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначені обставини може підтвердити свідок ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просить суд закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є мешканцем селища Тарутине Тарутинського району Одеської області. 07 березня 2017 року близько 19 години 50 хвилин він проходив по вулиці Центральна селища Тарутине Тарутинського району Одеської області та побачив, що стоїть автомобіль марки «ВАЗ 21099», який належить ОСОБА_1, та в якому він знаходився. Поряд з автомобілем стояли співробітники поліції. Він підійшов та почув, як ОСОБА_1 вимагав від співробітників поліції повернути йому ключі від автомобіля, а останні пропонували йому підписати протокол. Потім приїхав евакуатор, співробітники поліції сказали, що якщо ОСОБА_1 не підпише протокол, вони заберуть у нього автомобіль. ОСОБА_1 розписався в протоколі, керування автомобілем було передано йому, -ОСОБА_2. Як співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу він не чув.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Арцизького ВП ГУНП в Одеській області. Так, 07 березня 2017 року вони були присутніми при відпрацюванні Тарутинського району Одеської області. Патрулюючи по вулиці Центральна селища Тарутине Тарутинського району Одеської області, близько 19 години 50 хвилин вони побачили, як неподалік від них автомобіль марки «ВАЗ 21099» різко на великій швидкісті розвернувся та почав відїжджати, при цьому на автомобілі не працювала підсвітка державного номерного знаку. Вони почали наздоганяти зазначений автомобіль та за допомогою спеціальних сигналів зупинили його. Під час перевірки водія автомобіля, було встановлено що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, що виражалось різким запахом алкоголю з порожнини рота та невиразній мові. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу дійсно не проводився, так як у них відсутні спеціальні засоби для проведення такого, тому водію було запропоновано пройти огляд у Тарутинській ЦРЛ, на що він відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а керування автомобілем було передано третій особі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює водієм евакуатора. Так, 07 березня 2017 року його викликали в селище Тарутине Тарутинського району Одеської області. Близько 19 години 50 хвилин приїхавши на місце виклику, він побачив автомобіль марки «ВАЗ 21099», водій якого перебував в стані алкогольного спяніння. Співробітники поліції пропонували йому пройти огляд на стан спяніння в Тарутинській ЦРЛ, однак водій відмовився. Після чого, відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, а керування автомобілем було передано іншій особі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07 березня 2017 року бизько 19 години 50 хвилин він разом з ОСОБА_4 приїхав в селище Тарутине Тарутинського району Одеської області на евакуаторі. Приїхавши, він побачив автомобіль марки «ВАЗ 21099», водій якого перебував в стані алкогольного спяніння. Він чув, як співробітники поліції пропонували водію пройти огляд на стан спяніння в Тарутинській ЦРЛ, однак він відмовився. Після чого, відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, а керування автомобілем було передано іншій особі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №428041 (а.с. 2); довідку інспектора Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 10 березня 2017 року (а.с. 3); рапорт від 07 березня 2017 року (а.с. 6,7,8); відеозапис з місця події (а.с.9), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст..245, 280, 283, 284 КУпАП-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № 31119149700001, МФО банку - 828011, код ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач ГУК в Од.обл../Одеська область/21081300, призначення платежу - адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок №31215256700001, код банку отримувача (МФО) - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим (ч. 1 ст. 287 КУпАП).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 291 КУпАП).

Суддя Н.М. Тончева