Ухвала суду № 66783382, 24.05.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25031/16-ц

Провадження № 2-во/522/212/17

2-р/522/67/17

У Х В А Л А

24 травня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Кічмаренка С.М.,

при секретарі Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення про розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН ЛТД» від 13.03.2012 року про відступлення частки ОСОБА_2 у розмірі 60 % на користь ОСОБА_2 Крістіни; визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину частки ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН ЛТД», що становить 80 % статутного капіталу, а саме на частку у розмірі 40 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН ЛТД» (код ЄДРПОУ 30626144).

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки та розяснення вищезазначеного рішення вказавши, що в рішенні міститься описка у даті прийняття рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН ЛТД» про відступлення частки ОСОБА_2 у розмірі 60 % на користь ОСОБА_2 Крістіни та просив виправити дату з «13 березня 2012 року» на «28 червня 2012 року».

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду є незрозумілим та потребує розяснення в частині визнання за позивачем права власності на 40 % розміру статутного капіталу, та просив вказати, чи є дане рішення суду підставою для внесення змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-якими субєктами державної реєстрації, державними реєстраторами, нотаріусами шляхом збільшення розміру частки ОСОБА_1 на 40 % розміру статутного капіталу, що еквівалентно 39 000 (тридцять девять тисяч) гривень за рахунок зменшення частки ОСОБА_2 на 40 % розміру статутного капіталу, що еквівалентно 39 000 (тридцять девять тисяч) гривень.

Оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року було визнано за позивачем права власності на частку у статутному капіталі підприємства, він вважає, що дане рішення тягне зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії можуть проводитись на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, зобовязання вчинення реєстраційних дій тощо.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вноситься інформація щодо грошового виразу розміру часток учасників Товариства. Крім того, у протоколах Загальних зборів учасників Товариства, що містяться у матеріалах справи, також відображається розмір часток учасників як у відсотковому еквіваленті, так і у грошовому.

Суд вивчивши подану заяву, матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно дост. 221 ЦПК Україниякщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином є всі підстави для виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року, так як згідно уточненої позовної заяви ОСОБА_1 датою прийняття рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН ЛТД» про відступлення частки ОСОБА_2 у розмірі 60 % на користь ОСОБА_2 Крістіни є 28 червня 2012 року.

Щодо розяснення рішення суду, Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені устаттях 215-217 ЦПК.

Відповідно до п. 21постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд розяснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для субєкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним також розяснити вищезазначене рішення Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі ст. ст.60,208-210,219, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та розяснення судового рішеннязадовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення змінити дату прийняття рішення Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН ЛТД» про відступлення частки ОСОБА_2 у розмірі 60 % на користь ОСОБА_2 Крістіни з «13 березня 2012 року» на «28 червня 2012 року».

Розяснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року, вказавши, що дане рішення суду є підставою для внесення змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-якими субєктами державної реєстрації, державними реєстраторами, нотаріусами шляхом збільшення розміру частки ОСОБА_1 на 40 % розміру статутного капіталу, що еквівалентно 39 000 (тридцять девять тисяч) гривень за рахунок зменшення частки ОСОБА_2 на 40 % розміру статутного капіталу, що еквівалентно 39 000 (тридцять девять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. М. Кічмаренко

24.05.2017