Ухвала суду № 66782549, 29.05.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6272/13-к 29.05.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/784/41/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

суддів: Куценко О.В., Міняйла М.П.,

за участю секретаря Жовтоногої М.Є.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013160080000076, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2016 року, яким ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону №3207-У1 від 7 квітня 2011 року), виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю складу кримінального правопорушення,

Учасники судового провадження:

прокурор Телечкан Д.В.,

потерпілий ОСОБА_4,

представник потерпілого ОСОБА_5,

обвинувачений ОСОБА_3,

захисники ОСОБА_6, Тимошин В В.

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, для цього провадження визначено колегію суддів: головуючий суддя Гулий В.П., судді Міняйло М.П. і ОСОБА_7

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 23 квітня 2017 року, суддя Апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В. звільнений у звязку з поданням заяви про відставку.

У порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, суддя Рудяк А.В. замінений іншим суддею Апеляційного суду Миколаївської області - Куценко О.В.

Як слідує із положень ст. 319 КПК України, після заміни судді, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У такому випадку, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисників, прокурора, потерпілого та його представника, які вважали недоцільним розпочинати спочатку апеляційний розгляд у даному провадженні, наполягали на його продовження після заміни судді із складу колегії, суд приходить до наступного.

Суддя Куценко О.В., що замінила суддю Рудяка А.В., який вибув, ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Підстав для здійснення спочатку апеляційного розгляду, беручи до уваги наведене вище, суд не вбачає.

Враховуючи дотримання вимог, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вважає відсутнім необхідність розпочинати апеляційний розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час апеляційного розгляду до заміни судді, оскільки рішення не може негативно вплинути на апеляційний розгляд.

За такого, апеляційний розгляд по даному кримінальному провадженню після заміни судді слід продовжити.

Керуючись ст. 319, 405, 419, 424, 426, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Після заміни судді Рудяка А.В., якого із складу колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області по даному кримінальному провадженню замінила суддя Куценко О.В., продовжити апеляційний розгляд, вважаючи відсутньою необхідність розпочинати його з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час апеляційного розгляду до заміни судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: