Ухвала суду № 66781249, 30.05.2017, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кс/470/130/17

Справа № 470/1/17

У Х В А Л А

30 травня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Михалюк С.І., за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4А та його законних представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву захисника ОСОБА_11 про відвід головуючому судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орловій С.Ф.,

В Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року під час розгляду кримінального провадження № 12016150160000331, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, захисник ОСОБА_11 заявила відвід головуючому судді Орловій С.Ф., посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з підстав того, що суддя Орлова С.Ф. не в повній мірі виконала підготовчі дії та перейшла до судового розгляду без розяснення права на відвід, не надала достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та підготовки до судового засідання, перейшла до дослідження недопустимих доказів, які не були відкрити органом досудового розслідування захиснику.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_11 і ОСОБА_12, обвинувачений ОСОБА_10 доводи заяви про відвід судді підтримали, а прокурор відділу місцевої прокуратури ОСОБА_1 та інші учасники процесу проти цього заперечували або просили вирішити його на розсуд суду.

Суддя, вислухавши думки учасників процесу та перевіривши матеріали заяви, доходить такого.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, з досліджених матеріалів справи вбачається, що суддя Орлова С.Ф. виконала вимоги статей 342-346 КПК України ще в першому судовому засіданні, тобто 3.05.2017 року, що не позбавляє можливості в подальшому ознайомити захисника ОСОБА_11, яка зявилася в наступне судове засідання, розяснити склад суду і право відводу, про що свідчить подана нею заява про відвід головуючому.

Крім цього, з додатку до реєстру вбачається, що слідчим 25.09.2016 року були надані для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження обвинуваченому, а в судовому засіданні 30.05.2017 року була оголошена перерва та надано достатньо часу для ознайомлення з цими матеріалами захисникам ОСОБА_11 і ОСОБА_12, тобто вимоги ст.290 КПК України виконані в повному обсязі.

Що ж стосується питання про визнання доказів недопустимими, то зі змісту ст.87 КПК України воно повинно вирішуватись судом при прийнятті остаточного рішення по кримінальному провадженню.

За такого в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді слід відмовити як заявленого безпідставно.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід головуючому судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орловій С.Ф.

Ухвала судді про відмову в задоволенні клопотання про відвід оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко