Ухвала суду № 66781100, 30.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9165/17

Провадження №1-кп/127/953/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О., за участю:

прокурора Озерського Е.Е.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника Кашпрук Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 03 травня 2017 року, матеріали кримінального провадження №12016020010009838 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 27 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 28 квітня 2017 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №12016020010009838 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 27 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, відповідно до якої просить суд проводити підготовче судове засідання без її участі.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, крім того, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на шістдесят діб.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Захисник Кашпрук Т.В. щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала, та просили суд обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Марченку Є.Б. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 10 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, офіційно не працює та не має законних джерел до існування, раніше неодноразово судимий, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я обвинуваченого, наявність місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов'язків.

Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строків тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 314-316, КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України слід призначити на 14 год. 30 хв. 09 червня 2017 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_4, захисника Кашпрук Т.В.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 28 липня 2017 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє 60 діб, з 30 травня 2017 року до 28 липня 2017 року.

Ухвалу направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: