Окрема думка судді № 66780373, 24.05.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

"24" травня 2017 р. м. Чернівці

Окрема думка

судді Яремка В.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2017 року

За наслідками розгляду справи апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, задоволено частково.

Рішення Хотинського районного суду від 07 квітня 2017 року змінено в частині обсягу задоволення позовних вимог.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_17850 гривень - витрат на навчання та проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що за наслідками розгляду справи апеляційний суд мав підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким у позові відмовити.

Предметом спору у справі є стягнення витрат, пов'язаних з навчанням доньки сторін, яке розпочалося до її повноліття та триває надалі.

Позов пред'явлено на підставі ст. 185 СК України.

Виходячи з аналізу ст. 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв'язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Разом з тим ст. 199 СК України передбачений обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах, правовідносини обов'язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). У визначенні розміру аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов'язань, обов'язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Таким чином, у випадках, коли дитина потребує матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням до досягнення нею двадцяти трьох років, правила статті 185 СК України не застосовуються, зазначені правовідносини регулюються статтею 199 цього Кодексу.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 24 лютого 2016 року у справі № 6-1296 цс15.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, яка продовжує навчання, не можуть бути задоволені на підставі ст. 185 СК України ні до повноліття, ні після повноліття дитини.

Ці витрати не є додатковими витратами, що викликані особливими обставинами.

Необхідність компенсації цих витрат до досягнення дитиною повноліття було враховано при ухваленні рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 08 лютого 2017 року, яким рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2016 року в справі про стягнення аліментів змінено та збільшено розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 до 1000 грн, щомісячно, починаючи з 18 серпня 2015 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Отже, за наслідками апеляційного розгляду справи апеляційний суд мав підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким у позові відмовити.

Суддя В.В. Яремко