Ухвала суду № 66780010, 24.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №638/18456/15-ц Головуючий суддя І інстанції Рибальченко Л. М.

Провадження № 22-ц/790/1146/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - Дзержинський відділ держаної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - Дзержинський відділ держаної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та повернути позовну заяву позивачеві, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у Московському районі м. Харкова та основна частина спірного майна знаходиться у Київському районі м. Харкова, а тому справа не може розглядатися у Дзержинському районному суді м. Харкова.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження, суд першої інстанції обґрунтованого виходив з тих обставин, що справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п.п. 42, 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 81 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 пред'явлено позов стосовно квартири АДРЕСА_1, загальною площею 29,7 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м., розташованої у Київському районі м. Харкова та квартири АДРЕСА_2 загальною площею 186,7 кв.м., житловою площею 118,1 кв.м., розташованої у Дзержинському районі м. Харкова.

Вважати за таких осбтавин, що вартість спірного майна, що знаходиться в Київському районі м Харкова перевищує вартість нерухомого майна, що знаходиться у Дзержинському районі м. Харкова підстав не має, доказів цьому не надано.

Оскільки спір стосується нерухомого майна, то, відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України, місце проживання відповідачів правового значення немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді: