Ухвала суду № 66779519, 29.05.2017, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/319/17

провадження №2/624/279/17

УХВАЛА

про залишення позову без руху

смт. Кегичівка 29 травня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» (далі СФГ «Олександрівське») про визнання недійсними договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними договорів оренди землі, укладеними: 1) 29 березня 2017 року між ОСОБА_3 та СФГ «Олександрівське», 2) 14 квітня 2017 року між ОСОБА_9 та СФГ «Олександрівське», 3) 14 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та СФГ «Олександрівське», 4) 15 квітня 2017 року між ОСОБА_4 та СФГ «Олександрівське», 5) 15 квітня 2017 року між ОСОБА_8 та СФГ «Олександрівське», 6) 14 квітня 2017 року між ОСОБА_6 та СФГ «Олександрівське», 7) 13 квітня 2017 року між ОСОБА_5 та СФГ «Олександрівське», 8) 14 квітня 2017 року між ОСОБА_7 та СФГ «Олександрівське», 9) 14 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та СФГ «Олександрівське», 10) 14 квітня 2017 року між ОСОБА_10 та СФГ «Олександрівське», 11) 02 березня 2017 року між ОСОБА_11 та СФГ «Олександрівське», 12) 21 березня 2017 року між ОСОБА_12 М.І. та СФГ «Олександрівське. Судові витрати стягнути з відповідачів.

Встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні не дотримані вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно абз. 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно ч.1, п.1.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

В даному випадку позивач заявляє 12 самостійних вимоги немайнового характеру, щодо розірвання 12 окремих договорів оренди землі. У такому разі позивач має сплатити при зверненні до суду судовий збір з розрахунку, що за кожну окрему позовну вимогу має бути сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. Проте до позовної заяви доданий платіжний документ про сплату судового збору в сумі 800 грн. Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір за кожну з 12 позовних вимог немайнового характеру в сумі по 1600 грн. на рахунок отримувача 31217206700277, отримувач коштів УДКСУ у Кегичівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008619, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом ПрАТ «Насінневе», Кегичівський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02893901 (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали і розяснити, що у іншому разі заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст